Docenas de agencias policiales de California todavía comparten datos del lector automático de matrículas (ALPR) con autoridades de otros estados sin una orden judicial, reveló la Electronic Frontier Foundation. Esto ocurre a pesar de las directrices emitidas por el Fiscal General del Estado, Rob Bonta, el año pasado.
Al aclarar una ley estatal que limita a las agencias públicas estatales a compartir datos ALPR solo con otras agencias públicas, la guía de Bonta señaló que «lo que es importante» es que la definición de «agencia pública» de la ley «no incluye agencias de aplicación de la ley federales o de fuera del estado». «.
La orientación de Bonta se produjo después de que la EFF descubriera que más de 70 agencias policiales de California compartían datos ALPR con policías de otros estados, incluidos los estados antiaborto. Después de que Bonta aclaró el estatuto, aproximadamente la mitad de estas agencias dijeron a EFF que actualizaron sus prácticas para alinearse con la interpretación de la ley por parte de Bonta. Sin embargo, algunos estados no pudieron verificar que la práctica hubiera terminado todavía.
En una carta a Bonta, la EFF elogió la guía por proteger la privacidad de los californianos, pero también señaló a más de 30 agencias policiales que rechazaron expresamente la guía de Bonta o se negaron a confirmar que habían dejado de compartir datos con autoridades de otros estados. La abogada de la EFF, Jennifer Pinsof, dijo a Ars que es probable que otras agencias tampoco cumplan, como agencias con las que la EFF nunca se puso en contacto o que recientemente adquirieron tecnología ALPR.
«Creemos que es muy probable que otras agencias del estado sigan sin cumplir la ley», decía la carta de la EFF.
La EFF espera que informar a Bonta sobre el incumplimiento actual ponga fin al intercambio de datos de ubicación altamente confidenciales con agencias policiales en estados que no brindan tantas protecciones de privacidad como California. Si Bonta «toma la iniciativa» para hacer cumplir el cumplimiento, Pinsof dijo que la policía podría estar más dispuesta a considerar los riesgos de privacidad involucrados, ya que Bonta puede «comunicarse más fácilmente con la comunidad policial» que los defensores de la privacidad.
Sin embargo, incluso Bonta puede tener dificultades, ya que algunas agencias «se han mantenido firmes», dijo Pinsof.
Muchas agencias de policía estatales simplemente no están de acuerdo con la interpretación de Bonta de la ley, que, según afirman, permite compartir datos ALPR con policías de otros estados. En una carta de noviembre, un abogado que representa a la Asociación de Sheriffs del Estado de California, la Asociación de Jefes de Policía de California y la Asociación de Oficiales de Paz de California instó a Bonta a «revisar» su posición de que la ley «impide compartir datos ALPR con entidades gubernamentales de fuera del estado». para fines legítimos de aplicación de la ley.»
Los policías argumentaron que compartir datos ALPR con policías de otros estados ayuda «en la detención y el procesamiento de secuestradores de niños, narcotraficantes, traficantes de personas, grupos de odio extremistas y otras empresas criminales entre estados».
Le dijeron a Bonta que la ley «no fue diseñada para impedir que las fuerzas del orden compartan datos ALPR fuera de California, donde la información podría usarse para interceder ante delincuentes que se trasladan de un estado a otro». En su opinión, la cooperación entre las autoridades estatales es «absolutamente imperativa para una actuación policial eficaz».
Aquí es donde la policía dice que reside la ambigüedad. La ley define agencia pública como «el estado, cualquier ciudad, condado o ciudad y condado, o cualquier agencia o subdivisión política del estado o una ciudad, condado o ciudad y condado, incluido, entre otros, un organismo encargado de hacer cumplir la ley». agencia.» Según la policía, debido a que la ley no «se refiere específicamente al Estado de California» o «este estado», podría referirse a agencias de cualquier estado.
«Si la legislación se hubiera referido a ‘un Estado’ en lugar de ‘el Estado’, no habría debate sobre si compartir estaba prohibido», decía la carta de las asociaciones policiales. «No vemos ninguna base para leer tal limitación en la legislación basándose en la palabra ‘el’ en lugar de ‘un'».
Las asociaciones policiales también recordaron a Bonta que la Legislatura de California consideró aprobar un proyecto de ley que habría «prohibido explícitamente el intercambio de información ALPR fuera del estado» con estados que interfirieran con «el derecho a buscar servicios de aborto», pero lo «rechazó». Le dijeron a Bonta que «la negativa del Legislativo a adoptar una posición consistente con la posición» que él «presenta es preocupante».
EFF dijo que la policía de California aún puede compartir datos ALPR con policías de otros estados en situaciones permitidas por la ley, como cuando los policías de otros estados tienen una «orden para obtener información ALPR basada en causa probable y particularidad». En cambio, la EFF alegó que los policías están «compartiendo información a través de sistemas comerciales de almacenamiento en la nube» sin orden judicial, lo que podría estar violando el derecho de los californianos a la privacidad, así como los derechos de la Primera y la Cuarta Enmienda.
La EFF instó a Bonta a rechazar la «interpretación malhumorada» del estatuto por parte de las asociaciones policiales, pero no está claro si Bonta alguna vez responderá. Pinsof le dijo a Ars que Bonta no respondió directamente a la investigación inicial de la EFF, pero la guía que emitió más tarde parecía sugerir que recibió el mensaje de la EFF.
Las asociaciones policiales y la oficina de Bonta no respondieron a la solicitud de Ars de hacer comentarios.