El jueves, AMC notificó a los suscriptores sobre una propuesta de acuerdo de 8,3 millones de dólares que otorga premios a aproximadamente 6 millones de suscriptores de sus seis servicios de transmisión: AMC+, Shudder, Acorn TV, ALLBLK, SundanceNow y HIDIVE.
El acuerdo surge en respuesta a las acusaciones de que AMC compartió ilegalmente el historial de visualización de los suscriptores con compañías de tecnología como Google, Facebook y X (también conocido como Twitter) en violación de la Ley de Protección de la Privacidad de Video (VPPA).
Aprobada en 1988, la VPPA prohíbe a AMC y otros proveedores de servicios de video compartir «información que identifique a una persona que ha solicitado u obtenido materiales o servicios de video específicos de un proveedor de servicios de cintas de video». Originalmente se aprobó para proteger el derecho de las personas a tener hábitos de visualización privados, después de que un periodista publicara el historial de alquiler de vídeos, en su mayor parte poco revelador, de un juez, Robert Bork, que había sido nominado a la Corte Suprema por Ronald Reagan.
Las llamadas «Bork Tapes» revelaron poco (aparte de que el juez frecuentemente alquilaba novelas de suspenso y dramas de época británicos), pero los legisladores reconocieron que el discurso podía enfriarse si se monitoreaban los hábitos de visualización de cualquier persona. Si bien la ley nació en la era de Blockbuster Video, los suscriptores que demandaron a AMC escribieron en su demanda enmendada que «la importancia de una legislación como la VPPA en la era moderna de la minería de datos es más pronunciada que nunca».
Según los suscriptores que demandaron, AMC supuestamente instaló tecnologías de seguimiento, incluidos Meta Pixel, X Tracking Pixel y Google Tracking Technology, en su sitio web, lo que permitió que su información de identificación personal se conectara con su historial de visualización.
Algunos rastreadores, como Meta Pixel, requirieron que AMC eligiera qué tipo de actividad se puede rastrear, y los suscriptores afirmaron que AMC había optado voluntariamente por compartir nombres de videos y URL con Meta, junto con una identificación de Facebook. «Cualquiera» podría utilizar el ID de Facebook, dijeron los suscriptores, para identificar a los suscriptores de AMC «simplemente ingresando a https://www.facebook.com/[unencrypted FID]/» en un navegador.
La identificación de X también podría anonimizarse, alegaron los suscriptores, utilizando tweeterid.com.
AMC «podría programar fácilmente sus sitios web de servicios AMC para que esta información no se divulgue» a las empresas de tecnología, alegaron los suscriptores.
Al negar haber cometido irregularidades, AMC ha defendido su uso de tecnologías de seguimiento, pero propone llegar a un acuerdo con los suscriptores para evitar resultados inciertos del litigio, según el acuerdo propuesto.
Se ha programado una audiencia para aprobar el acuerdo propuesto para el 16 de mayo.
Si se aprueba, AMC ha aceptado «suspender, eliminar o modificar el funcionamiento de Meta Pixel y otras tecnologías de seguimiento de terceros para que el uso de dichas tecnologías en los servicios de AMC no dé lugar a la divulgación por parte de AMC a las empresas de tecnología de terceros de el contenido de vídeo específico solicitado u obtenido por un individuo específico.»
Google y X no respondieron de inmediato a la solicitud de Ars para hacer comentarios. Meta se negó a hacer comentarios.
Todos los usuarios registrados de los servicios de AMC que «solicitaron u obtuvieron contenido de video en al menos uno de los seis servicios de AMC» entre el 18 de enero de 2021 y el 10 de enero de 2024 son actualmente elegibles para presentar reclamos en virtud del acuerdo propuesto. La fecha límite para presentarla es el 9 de abril.
Además de distribuir el fondo del acuerdo de 8,3 millones de dólares entre los miembros del grupo, los suscriptores recibirán una suscripción digital gratuita de una semana.
Según el aviso de AMC a los suscriptores (divulgación completa, yo soy uno de ellos), el acuerdo de AMC de evitar compartir los historiales de visualización de los suscriptores puede cambiar si la VPPA se modifica, deroga o invalida. Si la ley cambia para permitir compartir datos de visualización en el centro del reclamo de los suscriptores, AMC puede volver a compartir esa información con empresas de tecnología.
Ese día podría llegar pronto si Patreon se sale con la suya. Recientemente, Patreon pidió a un juez federal que dictaminara que la VPPA es inconstitucional.
La demanda de Patreon es similar en el uso del Meta Pixel, supuestamente violando la VPPA al compartir visualizaciones de videos en su plataforma con Meta.
Patreon ha argumentado que la VPPA es inconstitucional porque paraliza la expresión. Patreon dijo que la ley fue promulgada «con el propósito expreso de silenciar las revelaciones sobre figuras políticas y su visualización de videos, una cuestión de indiscutible interés y preocupación públicos continuos».
Según Patreon, la VPPA prohíbe estrictamente a los proveedores de servicios de vídeo compartir títulos de vídeos, pero no compartir información que las personas deseen mantener en privado, como «los géneros, los artistas intérpretes o ejecutantes, los directores, las opiniones políticas, el contenido sexual y cualquier otro detalle de vídeo pregrabado que esos consumidores ven».
Por lo tanto, argumentó Patreon, la VPPA «restringe el discurso» mientras «hace poco o nada para proteger la privacidad» y nunca protege la privacidad «por los medios menos restrictivos».
Esa demanda sigue en curso, pero es probable que la posición de Patreon encuentre la oposición de expertos que normalmente también defienden la libertad de expresión. Los expertos del Centro de Información sobre Privacidad Electrónica, al igual que los suscriptores de AMC que demandan, consideran que la VPPA es una de las «protecciones más sólidas de la privacidad del consumidor de Estados Unidos contra una forma específica de recopilación de datos». Y la Electronic Frontier Foundation (EFF) ya ha tomado medidas para convencer al tribunal de que rechace el reclamo de Patreon, describiendo la VPPA en un blog como una protección de la privacidad «esencial».
«La EFF es insuperable en la lucha por los derechos de todos ante la Primera Enmienda en los tribunales», decía el blog de la EFF. «Pero el argumento de Patreon sobre la Primera Enmienda es erróneo y desacertado. La empresa busca elevar sus intereses de expresión por encima de los de los usuarios de Internet que se benefician de las protecciones de la VPPA».