Las tesis sobre la «vida secreta» de los árboles fueron difundidas en todo el mundo, en particular por el silvicultor alemán y autor de best-sellers Peter Wohlleben. Un grupo de científicos llegó al fondo de ellos.
El músico Tori Amos le dedicó una canción y escribe su propia columna para «Zeit»: Peter Wohlleben es probablemente el guardabosques más famoso de Alemania. Con su libro «La vida secreta de los árboles», que ha sido traducido a más de cuarenta idiomas, ha llegado a millones de personas en todo el mundo desde 2015. Sin duda es su mérito que ahora un público más amplio se interese por lo que sucede en nuestros bosques.
Sin embargo, su enfoque idiosincrásico de la profesión de silvicultor y, sobre todo, sus teorías poco ortodoxas atraen repetidamente críticas. Una de estas tesis es que los árboles y otras plantas pueden comunicarse entre sí, de maneras que están ocultas para nosotros los humanos. Wohlleben también es conocido como el «encantador de árboles» o «el hombre que habla con los árboles».
“Los hongos actúan como las líneas de fibra óptica de internet”
El hecho de que los árboles y otras plantas hablen entre sí es un concepto central en la visión del mundo y el bosque de Wohlleben, que sustenta en sus trabajos con hallazgos científicos. Y aunque es el más destacado, no es el único que afirma esto. Pero, ¿qué tiene él y qué tienen en mente otros autores?
Sobre todo, lo que se quiere decir es lo que la ciencia llama la “Wood Wide Web”: redes subterráneas de hongos que se adhieren a las raíces de los árboles. Wohlleben lo describe como la forma más importante en que los árboles se comunican entre sí, además de los olores y el contacto directo en el suelo, donde las raíces de los individuos pueden cruzarse y crecer juntas.
«Para garantizar que el mensaje se propague rápidamente, se interponen hongos. Estos actúan como las líneas de fibra óptica de Internet”, escribe Wohlleben. A lo largo de los siglos, un solo hongo que se ha extendido por varios kilómetros cuadrados puede formar redes de bosques enteros de esta manera. «A través de sus conductos, transmite señales de un árbol a otro, ayudándolos a intercambiar mensajes sobre insectos, sequías y otros peligros».
Qué y cuánto se intercambia allí ha sido “investigado como máximo de forma limitada”, dice Wohlleben. Sin embargo, anuncia más detalles como certezas. Por ejemplo, si un árbol pierde su conexión con la red fúngica, queda «cortado de todas las noticias». Está amenazado con el destino de un «solitario y solitario» que no puede contar con la ayuda de otros árboles.
“Los hongos actúan como una gigantesca máquina de redistribución”
La tesis de la “Wood Wide Web”, de la que “ahora incluso la ciencia habla”, es un hecho para Wohlleben. Incluso lo explica como una especie de sistema de seguridad colectiva para toda la flora: no solo los árboles, también los arbustos y las hierbas, sí, posiblemente todas las especies de plantas intercambiarían ideas de esta manera. “Los que tienen mucho lo regalan, los que son pobres reciben suministros de socorro. Están involucrados los hongos, que con su enorme red actúan como una gigantesca máquina de redistribución», y siguen su propia estrategia, dice Wohlleben. «Esto puede ser muy mediador y equilibrante».
En realidad, los hechos están lejos de ser tan claros. Y la ciencia que Wohlleben intentó hacer ahora quisiera acabar con la imagen de los árboles hablando entre sí, que en cierta medida se ha vuelto independiente a la vista del público en los últimos años. «Nos preocupa que las afirmaciones más recientes de los medios populares sobre las redes de hongos en los bosques no tengan respaldo», escriben los investigadores estadounidenses Justine Karst, Melanie D. Jones y Jason D. Hoeksema en la reconocida revista «Nature».
Justo al comienzo de su metaestudio, los tres se refieren al trabajo de Wohlleben. Sin embargo, principalmente responsabilizan a sus colegas después. De hecho, Wohlleben pudo referirse a ciertos estudios y supuestos hallazgos científicos.
Científicos cuestionan la «Wood Wide Web»
Sin embargo, en una inspección más cercana, los hechos existentes no cubren estos resultados, escriben Karst, Jones y Hoeksema. En los pocos estudios relevantes, siempre ha habido explicaciones para los hallazgos que no requieren una “Wood Wide Web”. Otros experimentos fueron mal planificados desde el principio, por lo que no es posible una interpretación clara de los hallazgos.
Los autores no se preocupan por el intercambio habitual que tiene lugar entre árboles y hongos. Por ejemplo, los hongos sirven a muchos árboles como proveedores de nutrientes, mientras que los árboles a su vez suministran glucosa a los hongos. Además, los hongos filtran los contaminantes de las raíces de los árboles y los eliminan a la superficie de la tierra a través de sus paraguas.
Se combinan raíces y hongos
Karst, Jones y Hoeksema no discuten estos hechos. Sin embargo, tales fenómenos, que ya tienen lugar en la simbiosis de un solo árbol con un hongo, no se han tenido en cuenta en muchos estudios. Esto llevó a la confusión y finalmente a la conclusión de que los efectos positivos de esta simbiosis se deben a un intercambio de árboles mediado por fibras fúngicas.
No hay evidencia de preocupación por el crecimiento de los árboles.
Sin embargo, hasta el momento no se han proporcionado pruebas claras de que los árboles puedan intercambiar sus recursos entre sí a través de la «Wood Wide Web», enviar señales o reconocer a sus parientes. Tampoco se ha demostrado que los árboles viejos presten especial atención a las plantas jóvenes y les den recursos y señales de alarma, como se afirma no solo en la divulgación científica.
Hasta el momento, ni siquiera se ha aclarado la cuestión de si los hongos en el suelo forman una red ininterrumpida entre los árboles. Esto es plausible, ya que las raíces vecinas a menudo son colonizadas por la misma especie de hongo. «Sin embargo, se examinaron muy pocos bosques», se quejan los científicos. Solo dos estudios han mostrado conexiones fúngicas continuas entre árboles. Pero no quedó claro si estas conexiones existieron el tiempo suficiente para calificar como agentes para los pagos de transferencia.
«Se ha duplicado el número de afirmaciones sin fundamento»
Por lo tanto, las dudas habrían sido apropiadas. En cambio, Karst, Jones y Hoeksema critican que en otros trabajos se hayan adoptado conclusiones incorrectas como conocimiento supuestamente fiable. Además, se ha demostrado que muchos autores simplemente citaron incorrectamente trabajos anteriores, «incluidos nuestros propios estudios». “En los últimos 25 años se ha duplicado el número de alegaciones sin fundamento”, resumen los tres expertos.
Ideas fascinantes se convirtieron así en certezas a lo largo de los años. Muchos investigadores de plantas aparentemente entendieron la «Wood Wide Web» como un hecho. Según Karst, Jones y Hoeksema, «en la literatura científica se ha desarrollado un prejuicio contra los efectos positivos de las redes fúngicas».
Pero autores como Wohlleben también los hacen responsables. Después de todo, el papel de las redes de hongos en los ecosistemas ha sido «controvertido durante décadas, y no somos los primeros en señalar efectos confusos e inexplicables y lagunas de conocimiento». Cualquiera que esté seriamente preocupado por el tema debería haber notado esto y transmitir la imagen completa a sus lectores.
Investigadores se oponen a la apropiación con fines políticos
«Tantas preguntas quedan sin respuesta», escribe Wohlleben en su lugar. “Quizás uno se ha vuelto más pobre por una posible explicación o más rico por otro secreto. ¿No es igual de agradable?». Para la ciencia no lo es. Su preocupación es el conocimiento empíricamente probado y no mantener el mundo en secreto o interpretarlo prematuramente de la manera que más le convenga.
Peter Wohlleben, guardabosques y autor.
Los investigadores acusan implícitamente a Wohlleben y a su gente de ideas afines de pasar por alto deliberadamente las incertidumbres «para propagar una narrativa única: que los árboles se benefician de estar conectados por redes de hongos». Una verdadera ola se ha extendido recientemente a través de la ciencia popular con esta narrativa.
Se vuelve problemático a más tardar cuando se hacen demandas políticas y forestales concretas sobre la base de verdades a medias y errores, como lo hace Wohlleben cuando aboga por otras formas de cuidado y gestión forestal. Karst, Jones y Hoeksema destacan que se opondrían a la apropiación del trabajo científico para tales fines.
Sin embargo, no quieren abandonar por el momento la tesis de que los árboles se comunican entre sí a través de redes fúngicas. Solo señalan que no hay evidencia de esto hasta el momento. Eche un vistazo más de cerca, es su pedido.
Las plantas estresadas hacen ruido
Por cierto, esto también se aplica a otras formas de supuesta comunicación entre árboles. Investigadores israelíes confirmaron recientemente que las plantas pueden hacer ruidos tan fuertes como una conversación entre humanos, escriben científicos de la Universidad de Tel Aviv en la revista Cell. Los tomates y el tabaco, por ejemplo, hacen ruidos cuando sufren estrés por sequía o cuando les cortan los tallos.
Roman Zweifel del Instituto Federal Suizo para la Investigación Forestal, de la Nieve y del Paisaje ya había descrito este fenómeno hace años. Solo porque la frecuencia es demasiado alta para los humanos, no escuchamos el ruido. Están en el rango ultrasónico, pero podrían ser «detectados por muchos mamíferos e insectos desde una distancia de tres a cinco metros», escribe el equipo de la Universidad de Tel Aviv. Todo suena un poco como las pequeñas cápsulas aplastadas por plástico de burbujas.
Pero aquí también surge la pregunta: ¿eso es lenguaje? Los investigadores de Israel afirman que no está claro si las plantas producen esos sonidos para comunicarse con otros organismos. La duda explicó entonces el fenómeno con las vibraciones que se producen cuando se rompe el flujo de agua desde las raíces hasta las hojas. La intención de comunicar, cualquier tipo de conciencia de las plantas no es necesaria para esto.
Las diferencias entre humanos, animales y plantas se desdibujan
Wohlleben, que se refiere a la obra de Zweifel en su bestseller, no obstante escribe sobre «gritos de sed» e interpreta el ruido como una «advertencia urgente a los colegas de que el agua se está agotando». Aquí queda claro cómo los autores guiados ideológicamente difieren de los científicos: su lenguaje es impreciso y sugerente en puntos cruciales. Se ignoran las sutilezas y los hechos que no se ajustan a la propia visión del mundo, se desdibujan las diferencias, especialmente entre humanos, animales y plantas, y se vende la especulación como conocimiento secreto.
«Una cadena es tan fuerte como su eslabón más débil», escribe Wohlleben. «Y debido a que los árboles saben esto intuitivamente, se ayudan mutuamente incondicionalmente». Pero, ¿y si los árboles no saben nada de esto? ¿Se trata realmente de algo más que procesos bioquímicos, de reacciones automáticas a ciertos estímulos que se han desarrollado, probado y prevalecido durante miles de millones de años según las leyes de la evolución?
Aquellos que tienen la paciencia necesaria pueden sentir curiosidad por ver qué hallazgos del campo de la investigación de plantas aún nos esperan. Porque Wohlleben definitivamente tiene razón en eso: cuando se trata de árboles y plantas, muchas cosas simplemente toman mucho más tiempo. Hasta entonces, sin embargo, no hay razón para confundir el ruido con el habla y las fibras de hongos con Internet.