Durante muchos añosse daba por sentado que la inversión de riesgo era fundamentalmente incompatible con la tecnología de defensa.
Los ciclos de adquisición extremadamente largos (más de 10 a 15 años para los principales programas de armas) y la economía desfavorable de las salidas de nuevas empresas de tecnología de defensa se citaron con frecuencia como dos razones por las que las matemáticas simplemente no cuadraban. A veces, las objeciones tenían un tono moral: en 2018, un grupo de empleados de Google le dijeron al director ejecutivo, Sundar Pichai, que la empresa debería dejar de trabajar en un proyecto piloto del Pentágono llamado Proyecto Maven porque “Google no debería estar en el negocio de la guerra”.
Los tiempos han cambiado. De hecho, probablemente no sea una exageración decir que la relación entre la defensa estadounidense y Silicon Valley está experimentando su transformación más profunda desde la década de 1950, cuando la financiación del Pentágono condujo a avances masivos en informática, semiconductores y sistemas de armas.
Aquí, cinco inversores de riesgo describen este cambio histórico. Tres de los inversores utilizan por separado la palabra “generacional” para describir la transformación: Jackson Moses, fundador y socio director de Silent Ventures, dice que la tecnología de defensa es una “oportunidad generacional”; Jake Chapman, director general de Marque Ventures, describe un “cambio generacional” de capital y riqueza hacia las nuevas empresas; y Josh Manchester, fundador y médico de cabecera de Champion Hill Ventures, habla sobre la “competencia generacional” del país con China.
No es casualidad que esta palabra se repita una y otra vez. Estimulados por antagonismos geopolíticos, una creciente conciencia de que la base industrial de defensa estadounidense está mal equipada para mantener competitivo al país (a pesar de estar extraordinariamente bien capitalizada) y cambios dentro del Departamento de Defensa han creado nuevas oportunidades para los empresarios respaldados por capital de riesgo (y los inversores que los financian.
Cuando se consideran segmentos de doble uso como los lanzamientos espaciales y la biotecnología, las oportunidades se vuelven aún más amplias. PitchBook, que incluye estos segmentos y otros en su análisis, descubrió que la actividad de capital riesgo en tecnología de defensa alcanzó un máximo de 34.300 millones de dólares sólo el año pasado.
Por supuesto, los riesgos persisten. Escuchará a cinco inversores hablar sobre las complejidades de la inversión en tecnología de defensa, qué sectores están sobresaturados (y sub)saturados y si los dólares de riesgo ayudarán a construir la próxima mejor época de Estados Unidos.
Hablamos con:
- Jackson Moses, fundador y socio director, Silent Ventures
- Jake Chapman, director general de Marque Ventures
- David Ulevitch, socio general, a16z
- Raj Shah, socio director de Shield Capital
- Josh Manchester, fundador y socio general, Champion Hill Ventures
Las respuestas han sido editadas para mayor extensión y claridad.
Jackson Moses, fundador y socio director, Silent Ventures
¿Cuál es su tesis de inversión en tecnología de defensa?
La tecnología de defensa es una oportunidad generacional que se puede clasificar mejor como puntocom 2.0. Es el arbitraje paciente de un mercado masivo históricamente definido por la inercia, ocupado por negocios heredados imperfectos, plagado de relaciones público-privadas subóptimas y obstaculizado por deficiencias estructurales arraigadas que incentivan comportamientos inadecuados a expensas de la seguridad nacional. Silent Ventures cree que invertir en nuevas empresas de defensa es una forma eficaz para que los LP diversifiquen significativamente el riesgo, apoyen a constructores altamente motivados, capitalicen las ventajas asimétricas y eliminen inequívocamente la narrativa emergente de un nuevo orden global.
Durante mucho tiempo se asumió que la tecnología de defensa no era un área adecuada para la inversión de riesgo porque nunca podría lograr los retornos en los plazos que buscan los socios limitados. ¿Por qué fue así y cuán diferente es el panorama ahora en comparación con hace cinco años?
Sin volver a litigar la filosofía y la ética de la tecnología de defensa, una de las principales razones por las que los LP evitaron este espacio, la respuesta corta es que antes de 2022, muchos LP de riesgo buscaban alfa en forma de fondos generalistas probados y administradores “emergentes” no probados. Durante la mayor parte de este siglo, especialmente de 2018 a 2021, los LP tuvieron que considerar el costo de oportunidad históricamente alto de participar en tecnología de defensa en lugar de sectores generalistas. Explicar estas compensaciones en 2018 habría resultado una lección inútil. Sin embargo, para bien (o para mal), el “reinicio” de 2022 sirvió como una función que obligó a los LP a revisar los fundamentos de la gestión de riesgos y la construcción de carteras.
Con mercados de capital turbulentos y conflictos globales como telón de fondo macro, los LP sofisticados optaron por reasignar capital a especialistas en tecnología de defensa. Mientras que alguna vez fue un requisito previo iniciar A&D con una inversión mínima, los fundadores excepcionales de tecnología de defensa ahora tienen una prima.
La inversión en tecnología de defensa se ha intensificado: según PitchBook, las empresas de capital de riesgo inyectaron 7 mil millones de dólares en empresas aeroespaciales y de defensa durante los primeros 10 meses del año pasado. A medida que los capitalistas de riesgo más generalistas ingresen al espacio, ¿qué efecto tendrá esto en el ecosistema de tecnología de defensa? ¿De qué manera el aumento de los capitalistas de riesgo generalistas le está obligando a reestructurar su estrategia de inversión?
De hecho, algunos generalistas históricos han dado un giro y han anunciado la tecnología de defensa como la “próxima gran novedad”. Se trata de empresas bien intencionadas y aplaudo que haya más dólares buenos que apoyen a los patriotas que desarrollan productos sustanciales. Dicho esto, A&D es intrínsecamente complejo, comparte pocos análogos generalistas (consulte los contratos del Departamento de Defensa frente a los ARR comerciales como prueba) y requiere años de experiencia especializada y perfeccionada. Debido a estas diferencias sustanciales, los primeros participantes protegen el ecosistema de tecnología de defensa: los inversores originales protegen a los fundadores y viceversa.