Colonialismo y explotación: No vivimos de la miseria ajena

Para Mani Matter el asunto estaba claro: “A los que eran buenos les iba mejor, a los que eran menos buenos, pero qué no, sin que a los menos buenos les fuera bien”. Si esto te resulta demasiado complicado, también puedes seguir a Bertolt Brecht. Este expresó el mismo mensaje de manera un poco más directa: “El hombre rico y el pobre se quedaron allí y se miraron. Y el pobre dijo pálidamente: Si yo no fuera pobre, tú no serías rico.»

Ya sea un trovador bernés o un dramaturgo alemán, ambos están de acuerdo: los ricos son ricos porque los pobres son pobres. Porque lo que uno tiene, el otro no lo tiene. La suposición detrás de esto: la prosperidad es como un pastel. Si alguien corta un trozo grande, le queda menos a la otra persona. El mundo como un juego de suma cero.

¿Es correcta la lógica? ¿Sólo se puede crear riqueza si alguien pierde algo? La respuesta depende de si países como Suiza viven de la miseria de otros. El tema se debate a menudo en este país, más recientemente con la iniciativa de responsabilidad corporativa. En aquel momento se acusó que nuestra riqueza se basaba en la explotación de las personas y del medio ambiente en el extranjero.

Los tiempos coloniales no fueron decisivos

En el debate a menudo se hace referencia a la era colonial. Desde finales del siglo XV, las potencias coloniales europeas comenzaron a utilizar las materias primas y los habitantes de los territorios conquistados para su economía. España extraía oro y plata en los Andes. Portugal trajo azúcar de Brasil. Francia extrajo minerales en África occidental. Inglaterra enviaba algodón, cereales y té a casa.

La población local fue esclavizada. El hombre se convirtió en una mercancía. La servidumbre siempre ha existido, por ejemplo en la antigua Roma o en la China imperial. Pero con el colonialismo, la trata de personas adquirió una nueva dimensión. Millones de supuestos “salvajes” fueron enviados desde África a las colonias de América. Según estimaciones, el 15 por ciento murió durante la travesía.

La riqueza así acumulada se basó sin duda en la miseria de otros. Sin embargo, no se puede trazar una línea directa entre esto y el presente. Los economistas socialistas como Thomas Piketty están convencidos de que… Todavía hay sangre en la prosperidad de Occidente.. El capitalismo industrial está indisolublemente ligado al colonialismo, la esclavitud y los acuerdos comerciales desiguales.

Pero el asunto no está tan claro. Es controvertido entre los historiadores hasta qué punto el colonialismo condujo a la Revolución Industrial a partir de la segunda mitad del siglo XVIII.. La revolución que inició la transición hacia el crecimiento económico moderno en Occidente y trajo importantes mejoras en ingresos, educación y salud a amplios sectores de la población.

Hay muchos argumentos en contra de una conexión directa. La Revolución Industrial fue provocada por innovaciones que poco tenían que ver con las colonias. Ni la tecnología del vapor ni el procesamiento del acero son botín colonial. Tampoco resulta convincente la afirmación de que la industrialización sólo podría financiarse gracias a la explotación de las colonias. El comercio de Inglaterra con las colonias en ese momento era demasiado pequeño para esto.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el colonialismo ha terminado. Pero el debate no se ha detenido. Antropólogos de izquierda como Jason Hickel Sostienen que el imperialismo nunca terminó, sólo cambió de forma. La explotación hoy es estructural. Se hace referencia al poder de las multinacionales, a las organizaciones controladas por Occidente como el Banco Mundial o el Fondo Monetario, a las barreras comerciales injustas y al predominio del dólar como moneda de reserva global.

Algunas acusaciones están justificadas. Pero también es cierto que la desigualdad entre países está disminuyendo. Como muestra el investigador de la pobreza Branko Milanovic, los dos tercios más pobres del mundo han mejorado mucho su situación desde finales de los años 1980. Esto también se debe a que ha surgido una nueva clase media en países populosos como China e India. Cualquiera que busque una creciente desigualdad no la encontrará principalmente entre el Norte y el Sur, sino dentro de países ricos como Estados Unidos, donde la clase media apenas progresa.

Los ingresos de los pobres están aumentando más rápidamente

Los países del “sur global” se están poniendo al día. Los ingresos de los pobres están aumentando más rápidamente en términos porcentuales que los de los ricos. También hay grandes avances en la lucha contra la pobreza extrema, a pesar del revés de la pandemia de Covid. El número de personas que tienen que sobrevivir con menos de 2,15 dólares al día es de 2.000 millones cayó a alrededor de 700 millones a principios de los años 1990; más de la mitad de ellos viven en el África subsahariana.

700 millones de personas extremadamente pobres siguen siendo un escándalo humanitario. Sin embargo, también hay que reconocer que el progreso de los países industrializados tras la globalización no se produjo a expensas de los países en desarrollo. El pastel se ha expandido por todo el mundo. El Norte y el Sur están creciendo juntos, especialmente donde las instituciones son correctas, donde hay seguridad jurídica, protección de las personas y la propiedad, buena gobernanza y una cultura que premia el desempeño.

Suiza no es rica porque explote a otros, sino porque ofrece un marco institucional que es confiable y recompensa el éxito. Bill Gates no es multimillonario porque robó a otros, sino porque aparentemente Microsoft ofreció un beneficio a sus clientes. La división del trabajo y el comercio no son juegos de suma cero. Si uno gana, el otro también puede beneficiarse. Es posible que Mani Matter y Bertolt Brecht escribieran buenas canciones y obras de teatro. No son convincentes como economistas.

Un artículo del «NZZ el domingo»