No importa el título del trabajo o el oficio, la huelga de escritores es el punto de inflexión para el futuro de cómo todos los cineastas se ganarán la vida (o no) en la industria del entretenimiento. Como artistas, creativos y narradores, esta es nuestra última, mejor y última oportunidad para rechazar la forma en que actualmente hacemos negocios como «normal», porque como aprendimos hace tres años cuando el mundo se cerró, «la normalidad no estaba funcionando». Si queremos que las cosas cambien, es ahora o nunca.
Ya sea que se acepten los días de más de 16 horas (y los «viernes», las sesiones de fotos de los viernes por la noche que duran hasta las primeras horas de los sábados) como algo normal, los almuerzos continuos sin pausas para comer, los salarios que no siguen ni remotamente el ritmo de la inflación, la expectativa que cualquiera trabajar desde casa está disponible las 24 horas, los 7 días de la semana para notas y revisiones, la Uberficación de mini-salas (un pequeño grupo de escritores reunidos antes de un pedido formal de serie) que explotan el tiempo y las ideas de los escritores, ocultando el pago residual en misteriosos datos de transmisión, y el erosión completa de cualquier límite entre el trabajo y la vida: estamos peligrosamente cerca de la extinción del cine como una carrera profesional sostenible.
Cuando comenzó la huelga del Writers Guild of America (WGA), hubo una solidaridad sin precedentes en todos los sindicatos y gremios, sin mencionar la autorización de huelga de SAG-AFTRA (¡e incluso el apoyo de sindicatos no industriales!), y estaba claro que esto La pelea fue diferente a las muchas que vinieron antes. Pero desafortunadamente, con el reciente acuerdo tentativo entre la Alianza de Productores de Cine y Televisión (AMPTP) y el Sindicato de Directores (DGA), está claro que el período de luna de miel ha terminado. Ahora que nos hemos acomodado para el largo verano que se avecina, los argumentos de gremio contra gremio de «¿Qué hay de nosotros?» o «¿Pensé que estábamos unidos?» comenzar exactamente a tiempo de acuerdo con el libro de jugadas de AMPTP.
No soy parte de la WGA, pero como editora y productora de cine y televisión, entiendo cuán aterradora es la incertidumbre de no tener trabajo en el futuro previsible. Sé que ya hemos agotado la mayoría de nuestros ahorros de emergencia debido a la pandemia. Y sé lo frustrante que es no poder mantener a nuestras familias, pero aún se espera que apoyemos una lucha de la que nosotros, que no somos escritores, quizás no nos beneficiemos directamente en absoluto. Todos queremos volver al trabajo.
Pero si nos dividimos en arriba de la línea versus debajo de la línea, y si nos dividimos en gremio contra gremio, puedo garantizar que no solo perderemos esta batalla, sino también la guerra.
Nosotros, los cineastas, ya sea por encima o por debajo de la línea, podemos jugar el juego corto y dejar pasar otra oportunidad para un cambio sistémico porque las preocupaciones de los escritores no son las preocupaciones de todos y, de manera miope, «solo queremos para volver al trabajo”, o podemos jugar el juego largo, proteger el futuro de nuestra industria y aprovechar esta oportunidad por lo que es: un cálculo único en una generación de cómo Hollywood ha tratado a los cineastas como artilugios prescindibles en lugar de seres humanos.
¿Por qué los no escritores deberían preocuparse por la inteligencia artificial?
Pedirle a los humanos que predigan el futuro de la inteligencia artificial es como pedirle a un perro que haga cálculos. No tenemos la capacidad de comprender lo que viene a continuación. Estamos en el punto de inflexión más radical en la historia humana registrada, mucho más allá del advenimiento de la electricidad, el vehículo motorizado o incluso Internet. Este no es el momento de adoptar un enfoque de «esperar y ver». No importa si eres escritor, editor, compositor, mezclador, grip, gaffer, maquillador, diseñador de producción, conductor de transpo, director de fotografía o incluso un personaje de carne y hueso. actor: la inteligencia artificial va a transformar la forma en que trabajamos, y está aquí para quedarse.
La pregunta es: ¿somos nosotros?
No existen disposiciones contractuales que puedan eliminar de manera realista la IA del proceso creativo. Si el argumento es «La IA puede reemplazarnos, ¡entonces debemos prohibir el uso de la IA!» entonces perdemos la guerra porque argumentamos desde la premisa defectuosa de que, de hecho, somos reemplazables como solucionadores creativos de problemas. En cambio, debemos proteger nuestra capacidad de ser incluidos en la conversación y tener voz sobre dónde la IA puede (y no puede) reclamar autoridad creativa. Afortunadamente, la DGA ha ayudado a sentar las bases para esta conversación, pero apenas hemos comenzado.
A medida que la IA evoluciona en toda la industria y cambia la forma en que creamos y consumimos entretenimiento, solo hay dos resultados posibles: o la inteligencia artificial funciona para nosotros o trabajamos para la inteligencia artificial. No hay una tercera opción.
Sin salvaguardas y sin el seguimiento constante de la rápida evolución de la IA, existe un mundo muy realista donde los ejecutivos de los estudios controlan todo el proceso creativo. Como editor, yo, por mi parte, doy la bienvenida a nuestros amos robóticos como una herramienta más que ayuda a que lo tedioso sea menos tedioso para que tengamos más tiempo para concentrarnos en hacer el trabajo creativo que mejora nuestras historias (o, lo que es más importante, tener tiempo para una vida). fuera del trabajo), pero no tengo ningún interés en convertirme en el conserje que pone el pulido final a un excremento digital.
Si cree que su trabajo es seguro porque hace un trabajo manual demasiado complejo para ser reemplazado por un robot, no es la necesidad de sus manos en el set lo que se volverá obsoleto. Con el advenimiento de la IA, son los escenarios y los actores mismos los que se vuelven obsoletos (junto con el resto del elenco y el equipo en esos escenarios… incluyéndote a ti).
¿Por qué debería importarnos si los escritores obtienen su parte de los residuos de transmisión?
La realidad de la «negociación de patrones», nos guste o no, es que las negociaciones futuras suceden aguas abajo del WGA. Si los escritores pierden, todos perdemos. Para los talentos por encima de la línea, como escritores, actores, directores y compositores, una parte decente de sus ingresos a menudo puede provenir de pagos residuales. Para aquellos de nosotros por debajo de la línea en todo IATSE, aunque no tengamos la suerte de recibir cheques residuales individuales, nuestras pensiones están parcialmente financiadas por los residuos. Y si los escritores pierden su influencia para obtener ingresos residuales del éxito de sus ideas en el mundo del streaming, todos estamos jodidos. (Nota al margen: pregunte a los músicos cómo les está funcionando el modelo de transmisión).
Además, en el mundo del streaming no existen datos públicos de común acuerdo. Es una caja negra de información, y aquellos que tienen las llaves también controlan los hilos de la bolsa. Por lo tanto, más allá de una tarifa inicial fija, no se sabe cuánto (o poco) del pastel está recibiendo en proporción al impacto de su trabajo. Como el agente de la noche creador Shawn Ryan, puede tener la quinta serie original en inglés más vista en la historia de Netflix (que generó 627 millones de horas de visualización en sus primeras cuatro semanas) y terminar recibiendo una compensación menor de la que recibió El escudo (lanzado en 2002) cuando estabas en una «red básica incipiente», como se consideraba FX en ese momento.
Nuestras ideas y contribuciones (que hacen que la AMPTP gane miles de millones de dólares) tienen valor en todos los niveles del proceso creativo. Este argumento no se trata de si los escritores y showrunners ya son lo suficientemente ricos, este argumento se reduce a un principio simple: si sus ideas, sus palabras, sus personajes y sus historias conducen al éxito financiero, debe tener una participación proporcional en ese éxito Y los datos deben ser transparentes.
¿Por qué los no escritores deberían preocuparse por la batalla por las mini-habitaciones?
Como no escritor, admito que al principio no entendí la pelea por las mini-habitaciones. Aquí está el mejor artículo que he encontrado explicando los conceptos básicos. A lo que se reduce esencialmente una minisala es a que los estudios esperan que los escritores presenten ideas, escriban un piloto e incluso desarrollen una temporada completa (o varias temporadas) de un programa en una fracción del tiempo, por una fracción del costo. Y si los estudios luego dan luz verde al proyecto, esos escritores originales a menudo no disfrutan de los frutos de su trabajo si sus ideas tienen éxito. Esto, por supuesto, les cuesta a los escritores una cantidad significativa de ingresos debido a los horarios reducidos, pero los estudios esperan la misma cantidad (o más) de trabajo de ellos. ¡Y en menos tiempo!
Hola, no escritores, ¿te suena familiar? Eso es porque cada oficio ha estado pagando el “Impuesto de la Pasión” por generaciones. Este término (acuñado por el autor y psicólogo organizacional Adam Grant), y respaldado por investigaciones científicas, simplemente establece que cuanto más apasionado esté alguien por su trabajo, más aceptable será aprovecharlo. En resumen, amar lo que hacemos nos hace fáciles de explotar.
Al igual que los residuos, si la explotación de las mini salas se acepta como «cómo se hacen los negocios», seguirá llegando a todos los departamentos más de lo que ya lo hace. Si se espera que los principales escritores y showrunners senior escriban pilotos a escala porque «no hay más dinero», ¿qué impide que los estudios nos traten a todos de la misma manera más abajo en la cadena alimenticia? Lo entiendo: nunca hay suficiente tiempo y dinero para hacerlo bien. Pero, por desgracia, siempre hay suficiente para hacerlo de nuevo, ¿no es así?
A menos que luchemos colectivamente por la capacidad de los escritores de permanecer en un programa desde el primer día de la sala de escritores hasta la finalización de una temporada, todo lo que quedará serán los escritores disponibles en la aplicación «Uber for Writers» que pulen las ideas basura. de ejecutivos de estudios disfrutando de la brillantez de sus avisos de ChatGPT.
El aspecto más miope de las mini-habitaciones, sin embargo, es cuán descaradamente los estudios se están cortando la nariz para fastidiar sus propias caras. Si no desarrolla talentos jóvenes y diversos de abajo hacia arriba y les permite ser parte del proceso de producción y posproducción, no tiene derecho a quejarse de la falta de showrunners experimentados para ejecutar la abrumadora cantidad de contenido que desea crear. para seguir alimentando la máquina de streaming.
Y por mucho que los estudios quieran fingir que las voces diversas son importantes, como se afirma en este artículo sobre lo que dicen los escritores subrepresentados, está realmente en juego: «Si los escritores de color, que ya están subrepresentados en Hollywood, no pueden ganarse la vida con sus trabajo, simplemente no quedará nadie para contar esas historias”.
Si nosotros, como cineastas de todos los gremios y oficios, no defendemos colectivamente a los escritores y apoyamos esta amenaza existencial para su oficio aquí y ahora, el cine como una carrera sostenible está en juego para todos nosotros. Hace tres años, la pandemia nos obligó a presionar el botón de pausa y reflexionar sobre nuestras elecciones de vida, y toqué un nervio cuando argumenté que lo «normal» no funcionaba para ninguno de nosotros en Hollywood.
Ahora, una vez más nos vemos obligados a jugar el juego corto y egoístamente valernos por nosotros mismos, persiguiendo el próximo cheque de pago, o en su lugar, jugar el juego largo y unirnos, unidos como cineastas y narradores, para proteger el futuro de nuestra industria por generaciones. venir.
Zack Arnold, ACE es editor de cine y televisión (cobra kai, Imperio, Noticia alarmante, Alegría), anfitrión de la Optimice usted mismo podcast y un estratega de carrera que ayuda a los artistas, creativos y narradores a diseñar las carreras más equilibradas, sostenibles y satisfactorias que se merecen.