Temiendo por la estabilidad del mercado financiero, el Parlamento no quiere hacer frente a ningún avance en el acuerdo bancario. Esto es comprensible desde el punto de vista económico, pero una afrenta desde el punto de vista político. Porque ahora surge la pregunta sobre el papel del Estado.
El parlamento no solo tiene el derecho sino también el deber de ocuparse del papel del estado en el rescate de la CS.
El 20 de abril de 1979, la reunión de delegados del FDP en Solothurn decidió los parámetros básicos de su campaña electoral. En las paredes cuelgan carteles con posibles motivos. Uno dice: “Estamos por más libertad y menos estado. ¿Por qué eso molesta a ciertas personas?»
El FDP ganó las elecciones de 1979 con el lema «Más libertad, menos Estado, más responsabilidad personal». El partido obtuvo 51 escaños en el Consejo Nacional y una participación del 24 por ciento de los votantes.
No está claro quién acuñó exactamente el eslogan. Lo cierto es que la aportación provino del FDP de Zúrich: el partido cantonal que proporcionó más miembros de la junta y directores ejecutivos que cualquier otro en ese momento. La parte que tropezó con el hundimiento de Swissair y tuvo que soportar la acusación de enredo del autor intelectual de SVP, Christoph Blocher.
La cuestión del Estado y la libertad.
Desde entonces, la FDP nunca se ha quitado de encima la mala palabra sobre el fieltro. Permanece en ella como un mal olor que ni siquiera el lavado elimina. El FDP ya no se ve a sí mismo como un partido de corporaciones. 44 años después del nacimiento del eslogan electoral en Solothurn, el actual presidente del Partido Liberal Democrático de Suiza se levanta y pide la intervención del Estado.
Credit Suisse, que se salvó con una operación a gran escala e incluso más dinero garantizado por el gobierno federal, debería escindir el negocio suizo de CS y llevarlo a la bolsa de valores, dijo Thierry Burkart poco después de que se conociera la operación de rescate de CS. El gobierno federal debería redactar una ley correspondiente y también asegurarse de que los ejecutivos bancarios responsables de la caída paguen sus bonos. Mientras tanto, Burkart ha puesto sus demandas en perspectiva. Pero el malestar por la gigantesca obligación del gobierno federal se ha mantenido.
El FDP no es el único preocupado por la cuestión de cómo son hoy la libertad, el Estado y la autorresponsabilidad; desde la pandemia a más tardar, se ha enfrentado a la sociedad en su conjunto. Sin los préstamos del gobierno por el Covid, muchas pymes no habrían sobrevivido a las medidas del gobierno. Por el contrario, habrían necesitado al menos menos dinero del gobierno si el gobierno federal hubiera renunciado a algunas medidas durante la pandemia.
Y algo más ha cambiado desde la pandemia: el gobierno federal recurre cada vez más a la ley de emergencia, cuando se trata de protección de la salud, rescate de corporaciones y aseguramiento del suministro de energía. Pero la ley de emergencia es autoritaria. Si llega a suceder, se violan los principios constitucionales y democráticos. Se han promulgado docenas de ordenanzas de emergencia desde la pandemia. Si las cosas continúan así, la ley de emergencia pronto se convertirá en la norma.
La ley de emergencia fue bienvenida en el rescate de CS: Suiza y los mercados internacionales agradecen la intervención del gobierno federal. Pero las crecientes demostraciones de la omnipotencia del Estado tienen su precio: el escepticismo sobre el Estado rara vez ha sido más pronunciado que en la actualidad. Incluso en la Suiza de orientación liberal, se están fundando cada vez más asociaciones de ciudadanos del Reich y partidos de protesta, y los ciudadanos anteriormente ilustrados se están enredando en la red global de teorías de la conspiración.
La desconfianza en Alemania es aún más pronunciada. Hace un año, una encuesta mostró que un tercio de los alemanes cuestionaba el sistema político en Alemania. Un 31 por ciento de los participantes compartieron la evaluación de vivir en una “democracia falsa”. El 28 por ciento de todos los alemanes pensaba que el sistema democrático debería ser “cambiado fundamentalmente”. En Suiza, los índices de aprobación serían más bajos, pero aún preocupantemente altos.
El estado no ha sido tan fuerte desde la guerra como lo es hoy, y los incrédulos y los escépticos se están fortaleciendo con él. Cuanto más interviene el estado, más sospechosos se vuelven. A sus ojos, el Estado está repentinamente en todas partes: no solo salva a bancos y compañías eléctricas sin liquidez, sino que regula la vida de sus ciudadanos hasta el último detalle. Les dice cómo calentar sus casas y les da consejos sobre el consumo de azúcar. Los deleita con campañas preventivas contra todo tipo de enfermedades y vicios, y con sus oficiales bien pagados se asegura de que todos sigan sus reglas.
Esta dicotomía percibida entre el estado ahorrador y el usurpador es peligrosa porque hace que el ciudadano sea cada vez más pequeño. ¿Por qué habría que ir todavía a las urnas cuando el Estado recurre entonces a la ley de emergencia? ¿Por qué votar por tal o cual partido si luego hay que ver cómo se socavan los poderes parlamentarios en cada crisis? ¿Y por qué todavía se necesitan los muchos instrumentos y organizaciones de democracia directa, cuando al final es el gobierno federal el único que decide?
Los ordoliberales alemanes de la década de 1930 vieron las causas de la crisis económica de ese momento en la degeneración de la economía a través de la intervención estatal. La escuela de Friburgo en torno al economista Walter Eucken y el abogado Franz Böhm estaba convencida de que demasiado poder económico y político representaba un peligro para una sociedad libre. Al intervenir en el proceso económico, el estado posliberal provoca cabildeo político. Los grupos interesados tienen cada vez más éxito en hacer valer sus intereses especiales. El estado interviniente cae presa de los grupos de interés. Pierde su poder de orden y finalmente entra en crisis junto con la economía.
90 años después, parte de la crítica formulada en su momento se ha hecho realidad: el Estado intervino contra la doctrina neoliberal y salvó el centro bancario. Pero debido a que es difícil deshacerse del estado una vez que se ha incorporado como timonel, los expertos bancarios unidos quieren al menos atarlo: después de la intervención de mil millones de dólares, debería retirarse nuevamente. ¿Exigir la escisión del antiguo CS del nuevo UBS? ¡No! Los mercados podrían estar preocupados. Después de todo, desde una perspectiva internacional, el nuevo UBS no es demasiado grande, sino demasiado pequeño.
Por temor a la estabilidad del mercado financiero, ni siquiera deberían discutirse demandas concretas como las del líder del FDP. El Parlamento, que se reúne en sesión extraordinaria a mediados de abril, se castró a petición de la Comisión Económica y suspendió las iniciativas. La Comisión teme que demasiadas condiciones puedan poner en peligro el acuerdo bancario y, por lo tanto, se limita a los postulados mansos. Hasta ahora solo el SP se atreve a resistir.
El papel del Estado en la crisis de la CS debe ser revisado
Por lo tanto, de la sesión no se puede esperar mucho más que reconciliarse con el pasado. Desde un punto de vista económico, la expectativa de que los políticos se abstendrán de interferir es indudablemente correcta; políticamente es una afrenta. Se ignora así la necesidad de revalorización y reorganización de la población. El parlamento no solo tiene el derecho, sino también el deber, de abordar el papel del estado en este flagrante caso de fracaso del liderazgo colectivo. Si los representantes del pueblo no quieren discutir demandas políticas, al menos deberían hablar del papel del Estado secuestrado por la CS. Después de todo, la población, representada por el gobierno federal, ha apostado bastante dinero en el futuro del nuevo gran banco sin que se le pregunte.
En la década de 1970, el FDP se preguntó qué era lo que el pueblo, el muy elogiado soberano, todavía tenía que informar en tiempos de un estado poderoso. Prefirió un estado débil que asegura las necesidades básicas de la gente y solo interviene en emergencias a uno todopoderoso que regula el consumo de azúcar de sus semejantes con la misma seriedad con la que salva a toda gran corporación que ha sido empujada contra la pared. ¿En qué papel lo ve hoy?
Quizás de una manera más humilde. Hoy el estado consiste esencialmente en el Bundesrat. Pero solo tomó prestado su poder. Lo que se necesita es un Estado de todos: uno que negocie constantemente con sus ciudadanos dónde y cuándo se justifiquen las intervenciones.