COMENTARIO INVITADO – ¿Disputa por la tierra o la prosperidad?

En los últimos meses he tenido muchas conversaciones con personas muy diferentes. Le pregunté cómo se podrían poner fin y pacificar las guerras actuales en Ucrania y Oriente Medio. La respuesta era habitual: estos conflictos son terribles, pero extremadamente difíciles o imposibles de resolver. Un gobierno común o países separados con diferentes grupos étnicos suelen considerarse imposibles. Incluso con pagos monetarios, las diferencias ideológicas fundamentales no pueden superarse.

Juegos de suma cero

De hecho, los conflictos por la tierra son casi insolubles. Tim Marshall muestra en su libro “El poder de la geografía” que los partidos son “prisioneros de la geografía”. En el lenguaje de la teoría de juegos, es un juego de suma cero o incluso de suma negativa: un lado pierde lo que el otro gana, y la pérdida generalmente supera la ganancia.

Rusia considera que Crimea y partes de Ucrania son profundamente rusas, mientras que Ucrania tiene la opinión opuesta. Como lo expresa Amos Oz en su libro “Cómo curar a los fanáticos” del conflicto de Medio Oriente: “Los palestinos quieren tener una tierra que llaman Palestina. Y tienen buenas razones para reclamarlo. Los judíos israelíes quieren exactamente la misma tierra por exactamente las mismas razones. . .» Esta oposición ideológica se ha arraigado aún más porque ambos lados ven las áreas como “Tierra Santa”.

El conflicto aparentemente intratable puede resolverse creando una situación en la que ambas partes se beneficien. Si se mejora el bienestar económico y social en ambos campos y se brinda a los residentes de ambos lados de un conflicto la perspectiva de comida suficiente, buena atención médica, capacitación profunda y viajes cada vez más prolongados al extranjero, los conflictos serán más fáciles de resolver. .

Ambas partes incluso tienen un incentivo para intercambiar bienes, mano de obra y capital. No tienen que amarse unos a otros, sino más bien estar dispuestos a lograr un movimiento mutuo ordenado de bienes, servicios y recursos para su propio beneficio.

Esta situación mutuamente beneficiosa debe lograrse mediante procesos de negociación adecuados. La atención debe centrarse en mejorar la situación económica. El aumento del bienestar individual y de las familias debe presentarse en términos concretos. Se debe prestar especial atención a la mejora de la situación de los hijos y nietos en el futuro.

Un proceso de negociación prometedor no debe comenzar con una discusión sobre la actual situación militar o los reclamos mutuos de tierras. En el mejor de los casos, se puede señalar que la propiedad de la tierra hoy en día sólo genera ingresos relativamente pequeños y, por lo tanto, tiene poca importancia.

Un buen ejemplo es Singapur. Se creó una gran riqueza en una pequeña superficie de tierra. Este país ha pasado de ser un pobre pueblo de pescadores a convertirse en uno de los países más ricos del mundo, a pesar de tener una sociedad altamente multiétnica. Lo mismo se aplica a estados pequeños como Luxemburgo, Liechtenstein, Mónaco y Suiza. Todos estos pequeños estados territoriales se desarrollaron sin recursos naturales como petróleo, gas o carbón. Hoy se encuentran entre los países más prósperos del mundo.

Los ciudadanos “normales” deberían ser incluidos en las negociaciones, seleccionados, por ejemplo, mediante un sistema de lotería. Bajo ninguna circunstancia estas negociaciones –como es práctica común hoy en día– deben dejarse en manos de políticos profesionales que son bastante indiferentes al bienestar de su pueblo. Perteneces a una clase privilegiada que se ha consolidado bien. De hecho, a menudo construyen sus carreras sobre diferencias ideológicas que enfatizan y refuerzan, intensificando así el conflicto. El Primer Ministro israelí Netanyahu y los dirigentes de Hamás son buenos ejemplos de ello.

Discutir soluciones creativas

¿Son estas consideraciones ingenuas? Se pueden esgrimir fácilmente numerosos argumentos en contra, en particular que las diferencias ideológicas históricamente desarrolladas no pueden eliminarse. Sin embargo, muchos costos humanos y materiales deben superarse porque ocurrieron en el pasado y ya no pueden eliminarse (en economía se los denomina “costos hundidos”). No debemos permitir que los elevados costos humanos y materiales que las guerras y los conflictos han producido en el pasado nos impidan debatir propuestas nuevas y creativas.

En primer lugar, ya existen soluciones que pueden superar diferencias que antes estaban profundamente arraigadas. Un ejemplo es el conflicto por Karelia. En 1944, los carelios fueron expulsados ​​de su patria centenaria por el gobierno ruso. Se integraron en Finlandia, aunque la mayoría de ellos, a diferencia de los finlandeses, pertenecían a la Iglesia ortodoxa rusa. Rápidamente lograron una prosperidad considerable en Finlandia.

Después del colapso de la Unión Soviética en 1991, el presidente ruso Yeltsin ofreció recomprar Karelia al entonces presidente de Finlandia, Mauno Koivisto. Una delegación que incluía a habitantes de Karelia inspeccionó la antigua patria, pero Finlandia se negó cortésmente. Mientras tanto, las condiciones económicas de los carelios en Finlandia eran tan prósperas que no habría valido la pena regresar a una zona deteriorada.

Otro ejemplo es la lucha de siglos entre Francia y Alemania por Alsacia-Lorena. En las batallas de esta zona, durante dos guerras mundiales, decenas de miles de soldados fueron sacrificados, como todavía hoy se puede ver en las colinas sembradas de cruces de esta zona. Después de la Segunda Guerra Mundial el territorio cayó en manos de Francia. Hoy es indiscutible que Alsacia-Lorena pertenece a Francia. Sólo muy pocos alemanes afirman todavía que se les ha devuelto. Los turistas alemanes experimentan que no es necesario poseer un terreno para disfrutar de Alsacia-Lorena. Más bien, sois bienvenidos como turistas e invitados. El conflicto ideológico de siglos de antigüedad ha desaparecido.

Otros ejemplos muestran que las ideologías se pueden superar y que los enemigos pueden incluso convertirse en amigos. Esto es particularmente cierto en el caso de Alemania, que ahora es uno de los aliados más importantes de Estados Unidos. Noté una situación similar durante una reciente visita a Vietnam. Este país fue bombardeado sin piedad por los estadounidenses durante la Guerra de Vietnam. Aún así, no noté ninguna hostilidad hacia Estados Unidos. Vietnam se ha desarrollado bastante bien económicamente. Lo mismo se aplica aquí: las ideologías y las hostilidades pueden superarse mediante situaciones en las que todos ganan.

En segundo lugar, los conflictos actuales sobre reclamaciones de tierras, que parecen insolubles, deben considerarse con visión de futuro. Hay que centrarse en la propuesta de mejora económica. Las continuas guerras están costando la vida a un gran número de soldados y civiles. Edificios residenciales, hospitales y casi toda la infraestructura quedan destruidos. Es urgente buscar alternativas, aunque a primera vista parezca poco realista.

El futuro es en gran medida impredecible. Siempre hay grandes sorpresas. Como explica Jörn Leonhard en su libro “Sobre las guerras y cómo acabar con ellas” con numerosos ejemplos, la evolución de los conflictos militares es difícilmente predecible. Por eso tiene sentido buscar tantas alternativas como sea posible, aunque parezcan ingenuas al principio. Quien lo rechace debe aceptar la acusación de aceptar pasivamente la destrucción actual.

Incluso las sugerencias que parecen ingenuas, como las presentadas aquí, de hacer que los conflictos por la tierra sean solucionables con perspectivas de desarrollo económico deberían al menos recibir una oportunidad.

Bruno S. Frey Es cofundador y director de investigación del Centro de Investigación en Economía, Gestión y Artes (Crema) de Zurich, y profesor visitante permanente en la Universidad de Basilea.