Los jueces sólo deben decidir sobre lo que puede ordenar y dar forma a una sentencia. La decisión climática del Tribunal de Justicia Europeo contra Suiza tiene motivaciones políticas y no ayuda a la protección del clima.
La decisión del TEDH a favor de las personas mayores climáticas suizas ha suscitado una gran atención mediática.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH) aprobó la denuncia de la Asociación Suiza de Mayores por el Clima y concluyó que nuestro país está haciendo muy poco para proteger el clima. Esto viola el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que garantiza el derecho al respeto de la vida privada y familiar.
Legalmente, esta sentencia se encuentra en terreno inestable. No sirve para la protección del clima y pone en peligro el sistema de protección de los derechos humanos en Europa.
Falta de justiciabilidad
La demarcación entre la política y el poder judicial –cuál es el negocio de éste y cuál es el negocio de aquel– ha sido la cuestión fundamental desde que surgió el Estado constitucional democrático al estilo occidental. Además, a lo largo de los siglos se ha desarrollado un fondo seguro de ideas y conocimientos jurídicos. El TEDH arroja esto completamente por la borda con su última sentencia. Se ha cruzado el Rubicón… definitivamente.
“Schuster, manténgase firme”, dice el dicho popular, que en el ámbito judicial significa: Juez, decida sólo lo que su sentencia pueda ordenar y moldear. La sentencia actual de Estrasburgo no mejora ni un ápice la protección del clima. Se trata simplemente de una “sentencia en apelación”, lo que significa que Suiza, sus autoridades, su pueblo y sus clases están llamados a actuar de acuerdo con lo dicho en la sentencia. El contenido de este llamamiento es completamente vago. También hay muchos caminos hacia Roma en lo que respecta a la política climática. La sentencia del TEDH que se ha emitido ahora no es ejecutable.
Se abandona la restricción judicial
La historia desde la Ilustración ha demostrado que todos los sistemas constitucionales en los que el poder judicial esperaba demasiado de sí mismo han colapsado. Por lo tanto, la moderación judicial en las disputas políticas es imprescindible en todo momento: cuando un objetivo -a nivel estatal e internacional- puede perseguirse de diferentes maneras, con diferentes enfoques y conceptos, el tribunal no tiene «derecho» a decirlo. no existe en absoluto. Más bien, se trata de una cuestión que corresponde al debate político, en nuestro caso democrático.
Renuncia a impugnación legal
Realmente es parte del ABC del derecho procesal: el TEDH también debería saber esto: se requiere un “objeto de impugnación”, como se le llama en la jerga jurídica, para que un tribunal superior (o en el caso del TEDH, un tribunal internacional) puede juzgar. El TEDH prácticamente ha prescindido de esto en su jurisprudencia desde hace algún tiempo. Y aquí ya no existe tal acto judicial interno.
Lo que el TEDH resolvió directamente en el caso de las personas mayores climáticas fue simplemente la política climática suiza como tal. Esto representa una interferencia en la política que no sólo es claramente inadmisible -porque es en sí misma contraria al derecho internacional- sino que también es probable que sacuda los cimientos de la protección europea de los derechos humanos a largo plazo. Porque en materia política no existe una aceptación jurídicamente garantizada.
Ulrico Meyer Fue juez federal de 1987 a 2020 y presidente del Tribunal Federal de 2017 a 2020.