La guerra de agresión rusa requiere un replanteamiento radical de nuestra política exterior, especialmente en lo que respecta a la neutralidad. Pero internamente falta un consenso político al respecto, mientras que en política exterior estamos perdiendo cada vez más credibilidad.
En realidad, la neutralidad debería ser sólo un instrumento para proteger los intereses nacionales. Pero en realidad ella es mucho más. Todavía disfruta del 90 por ciento de aprobación. Es parte del ADN nacional y por tanto parte de las reservas.
En el Foro Económico Mundial en Davos, el Consejero Federal Cassis anunció: “El gemelo político de nuestra neutralidad fue y es la solidaridad”, y el Presidente Federal Berset afirmó audazmente que la neutralidad suiza fue “bien entendida” en Davos. En la misma ocasión, varios políticos internacionales destacados, entre ellos la presidenta de la Comisión de la UE, von der Leyen, el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, y el vicecanciller alemán Habeck, expresaron críticas explícitas a la negativa de Suiza a entregar armas a Ucrania. Gerhard Pfister, presidente del partido centrista, planteó con razón la pregunta: “¿En qué momento la neutralidad se vuelve indecente?”
La nueva contradicción
Los países occidentales exigen a Suiza solidaridad en la resistencia contra la guerra de agresión rusa. Pero la solidaridad exigida es rechazada. El Consejo Federal rechazó numerosas solicitudes de los gobiernos europeos para permitir el suministro indirecto de armas a Ucrania en forma de reexportación de material bélico. La razón es la neutralidad, concretamente la ley de neutralidad basada en el Código de Guerra Terrestre de La Haya de 1907, que obliga a las partes en conflicto a recibir el mismo trato. El Consejo Federal y el Parlamento han rechazado una modificación de la Ley de Material de Guerra porque violaría la igualdad de trato. El Consejo Federal reafirmó esta posición el 10 de marzo de 2023. El argumento central es: «No deberíamos».
En el debate se ignora la contradicción entre nuestra neutralidad y la solidaridad exigida desde el exterior, al igual que nuestros intereses reales de seguridad. Estos sólo pueden entenderse en el contexto europeo. La guerra ha sacudido hasta sus cimientos este contexto, es decir, la arquitectura de seguridad europea, que desde la Guerra Fría se basaba en el principio universalmente reconocido de la inviolabilidad de las fronteras de los Estados soberanos. El ataque no sólo está dirigido a Ucrania; Putin no sólo le niega a este país el derecho a existir como Estado soberano. Su guerra se dirige cada vez más contra Occidente, contra Europa, contra nuestros valores comunes y, por tanto, contra los fundamentos de nuestra identidad política.
Con este radicalismo, el punto de inflexión nos ha dado un nuevo mapa de Europa en el que tendríamos que reubicarnos. Pero eso es exactamente lo que no nos gusta. Los nuevos peligros sólo alegran al viejo erizo. Los círculos patrióticos están intentando reforzar aún más la neutralidad con una iniciativa constitucional. El miedo al resultado de esta votación también paraliza el debate. Dentro de la doctrina de neutralidad actual, definitivamente habría una manera de garantizar la igualdad de trato cambiando la ley para permitir la reexportación de todas las exportaciones de armas a todos los países, por ejemplo después de cinco años. Pero eso no sería aceptable para la izquierda política de paz. La solidaridad entre izquierda y derecha impide una mayoría política interna para tal decisión.
El error fundamental del debate sobre la neutralidad
Para la gran mayoría del país, la neutralidad es de interés nacional. Los buenos oficios de Suiza también están relacionados con la neutralidad. Nos dan reconocimiento en el exterior. Noruega, miembro de la OTAN, demuestra que, como Estado, se puede mediar con mucho éxito incluso sin neutralidad.
Los buenos oficios y la tradición humanitaria, incluida la neutralidad de la Cruz Roja, se citan como argumentos para demostrar que la neutralidad de Suiza también redunda en interés internacional. Históricamente, esto es cierto, porque la neutralidad se desarrolló en interés mutuo de las potencias europeas y Suiza. Sin embargo, aparte del interés ruso en que Suiza no sea miembro de la OTAN, desde hace mucho tiempo no hay evidencia de interés europeo y ciertamente de ningún interés estadounidense.
El argumento “no se nos permite” es erróneo, y éste es el error fundamental en nuestro debate sobre la neutralidad: Suiza no tiene ninguna obligación según el derecho internacional de mantener su neutralidad. Somos soberanos. Si queremos, siempre podemos abolirlos o redefinirlos.
Las obligaciones bajo la ley de neutralidad sólo pueden derivarse de nuestra decisión soberana de que una vez nos hayamos declarado neutrales, “perpetuamente” en el sentido de que esto se refiere no sólo al momento de la declaración, sino también al futuro. En 1910, Suiza se adhirió al “Acuerdo sobre los derechos y obligaciones de las potencias y personas neutrales en caso de guerra terrestre” de 1907.
Sin embargo, esta adhesión sólo significa que este acuerdo sólo se aplicará mientras nos declaremos neutrales. Somos libres de redefinir nuestra neutralidad en cualquier momento. Podemos notificar a todas las partes contratantes de las Reglas de La Haya sobre guerra terrestre, o mejor aún, a toda la comunidad de estados, que en caso de un ataque contra un estado europeo que viole el derecho internacional, ya no nos sentiremos obligados a adherirnos a reglas militares iguales. trato de las partes en conflicto.
Queramos eso o no es sólo una decisión política. No ponemos fin a nuestra membresía en la Orden de Guerra Terrestre de La Haya; Suiza seguirá reconociendo la definición general de neutralidad en el acuerdo. Sin embargo, esto ya no es vinculante para nosotros en caso de un ataque a un Estado europeo que viole el derecho internacional. Hoy en día esta medida difícilmente puede generar consenso en términos de política interna, pero es absolutamente permisible desde el punto de vista legal.
A menudo se argumenta que la Constitución nos obliga a ser neutrales. Eso también está mal. Cuando se fundó el Estado federal moderno en 1847, el poder legislativo se abstuvo deliberadamente de consagrar la neutralidad en el artículo especial de la constitución federal. La neutralidad tampoco está en el artículo 54, párrafo 2, donde se establecen los objetivos de la política exterior. Por eso Christoph Blocher quiere con su iniciativa reforzar y establecer la neutralidad con un nuevo artículo sobre el objetivo, y no donde se regulan las responsabilidades.
¿Qué queremos?
Si nosotros, como Estado soberano, somos libres de decidir lo que queremos, surge la pregunta central de cuáles son nuestros intereses. Entonces la pregunta es si, después de sopesar todas las ventajas y desventajas, nos conviene cambiar la posición actual sobre la definición de neutralidad del Código de Guerra Terrestre de La Haya en el sentido presentado anteriormente. En el debate en curso se argumenta que este tratado está obsoleto desde hace mucho tiempo y que un cambio en nuestra posición no requiere aclaración según el derecho internacional. Sin embargo, frente a tales contraargumentos, es políticamente necesario argumentar estrictamente desde una perspectiva jurídica.
Una revisión de la doctrina de la neutralidad, como se sugirió anteriormente, amplía el margen de acción en la política de seguridad y crea una flexibilidad de la que probablemente dependamos aún más para el interés nacional en el futuro que hoy. En vista de la guerra en Ucrania, Finlandia y Suecia han cambiado radicalmente su posición en materia de política de seguridad y se están preparando para convertirse en miembros de la OTAN. En mi opinión, la adhesión a la OTAN no redunda (quizás todavía no) en el interés nacional de Suiza. Nos volveríamos demasiado dependientes de la política de seguridad estadounidense.
Sin embargo, nos interesa ampliar la cooperación en materia de política de seguridad con la OTAN hasta los límites del consenso político interno para poder contribuir a la seguridad europea común. Al mismo tiempo, sería importante que participáramos activamente en los debates sobre la defensa europea independiente, especialmente porque el compromiso estadounidense con la seguridad europea podría verse cuestionado en el futuro.
Lo que estamos ignorando en toda esta discusión es la conexión entre nuestra muy limitada solidaridad con Ucrania y nuestra credibilidad en Europa del Este. Proporcionalmente, los estados miembros de Europa del Este proporcionan, con diferencia, la mayor cantidad de ayuda a Ucrania dentro de la UE. La guerra también ha provocado un cambio en el poder político dentro de la UE, aumentando la influencia de la región sobre Bruselas. Su opinión sobre el papel de Suiza en la cuestión de las armas y las sanciones podría crearnos problemas a la hora de conseguir que estos Estados aprueben una nueva base contractual para nuestras relaciones con la UE en el Consejo de Ministros de la UE.
Vivimos en un mundo que, como nunca antes, se enfrenta simultáneamente a crisis y peligros enormes y cada vez más intensos: cambio climático, migraciones, pandemias, mercados financieros frágiles, sin mencionar el peligro de una guerra aún mayor en Europa y tensiones crecientes con China. .
La solidaridad no es una cuestión de caridad, sino de intereses nacionales, que sólo podemos perseguir con éxito con la credibilidad de nuestra política y la confianza de nuestros socios europeos y transatlánticos. Confiamos en la cooperación con estos socios si de repente surgen problemas por nuestra cuenta. Hacerlo por sí solo no es una alternativa prometedora.
Tim Guldimann Fue, entre otras cosas, mediador de la OSCE en la primera guerra de Chechenia, embajador de Suiza y representante de los intereses estadounidenses en Teherán, embajador en Alemania y consejero nacional del SP.