La guerra de agresión de Putin y el terrorismo de Hamas han tomado a Occidente por sorpresa. Existe una tradición de subestimar a los agresores totalitarios, lo que plantea la cuestión de si existe una tendencia estructural de las democracias a apaciguar.
Si Ucrania, después de más de dos años de resistencia heroica, ya no fuera capaz de resistir la creciente presión de agresión del agresor ruso, sería el resultado catastrófico de un nuevo fracaso histórico de las democracias occidentales, con consecuencias igualmente devastadoras para aquellas de la política de apaciguamiento de los años treinta.
Desde el comienzo de la guerra de agresión rusa contra toda Ucrania, Occidente ha hecho esfuerzos considerables para apoyar financieramente y con equipamiento militar al país invadido. Pero retuvo los sistemas de armas que Ucrania necesitaba con urgencia y entregó el equipo militar prometido demasiado tarde, en una cantidad demasiado pequeña o no lo entregó en absoluto. Esto permitió a los invasores regenerarse después de severos reveses iniciales y formar nuevas oleadas de ataques.
Detrás de esta omisión occidental estaba el falso cálculo de que la energía agresiva de Rusia tarde o temprano se agotaría ante la resistencia ucraniana y que entonces el Kremlin tendría que mostrarse dispuesto a llegar a un acuerdo. Esta falta de reconocimiento del verdadero alcance del deseo de destrucción de Rusia tiene una historia larga y fatal. A más tardar, con el comienzo de la agresión rusa contra Ucrania en 2014, Occidente debería haberse dado cuenta de que el Estado criminal de Putin no es susceptible de racionalidad y, por tanto, no puede ser un «socio» en política económica o de seguridad. Pero como esto no sucedió, los líderes occidentales no estaban en gran medida preparados cuando el Kremlin realmente se puso serio con su campaña genocida de aniquilación contra Ucrania en 2022.
Miedo y admiración
El mundo democrático también fue tomado por sorpresa por la masacre de Hamás el 7 de octubre, que contó con el respaldo de la República Islámica de Irán. Así como los planes imperiales de reorganización mundial de los gobernantes de Moscú han sido descartados durante mucho tiempo como retórica propagandística vacía, la gente en Europa en particular se negó a tomar la ideología extremista apocalíptica y los anuncios de aniquilación del régimen de Teherán, aliado de Moscú, y sus tropas terroristas subsidiarias contra Israel en su palabra.
Así, las democracias occidentales volvieron a caer en los patrones de comportamiento de la política de apaciguamiento de los años treinta. La historia del apaciguamiento y la congraciación con regímenes autoritarios agresivos no comenzó simplemente con el ascenso de Hitler al poder. La dictadura de Benito Mussolini estuvo idealizada en las democracias occidentales durante mucho tiempo, incluso en la clase media burguesa, alimentada por el miedo a la revolución comunista, pero también porque partes considerables de las propias elites occidentales coqueteaban con una solución autoritaria a los conflictos internos de sus países. sociedades.
La priorización de las ventajas económicas de corto plazo sobre la moralidad democrática supuestamente “no mundana” crea un relativismo de valores.
Pero la moderación occidental no sólo existió contra el fascismo y el nacionalsocialismo: también se practicó desde el principio contra la Unión Soviética. Después de que Gran Bretaña ya había “normalizado” sus relaciones con Moscú, a principios de la década de 1930 aumentó la presión de empresarios influyentes sobre el gobierno de Estados Unidos para allanar el camino para relaciones comerciales lucrativas con el Estado soviético. La gente estaba muy feliz de creer las garantías de Stalin de que ya no perseguía intenciones revolucionarias mundiales y deseaba sinceramente el comercio pacífico con el mundo capitalista.
Cuando el periodista británico Gareth Jones reveló la verdad sobre el Holodomor, la hambruna soviética en Ucrania en 1932-33, los gobiernos de las principales democracias occidentales la descartaron como propaganda de atrocidades que podría perturbar el proceso de acercamiento con Moscú. El silencio occidental permitió a los dirigentes soviéticos negar y encubrir este crimen genocida durante muchas décadas.
Dada esta larga tradición de subestimar y encubrir a los agresores totalitarios, surge la pregunta de si existe una tendencia estructural de las democracias a apaciguar. De hecho, hay una variedad de factores que hacen que las sociedades liberales sean vulnerables a retirarse de poderes autoritarios agresivos y a autoengañarse sobre sus verdaderas intenciones.
En primer lugar, están las premisas de una economía libre, cuyo desarrollo requiere mercados abiertos y un comercio mundial lo más ilimitado posible. Sin embargo, para contener a los agresores autoritarios, se deben aceptar restricciones en las relaciones económicas, como sanciones. Así pues, parece que las necesidades del mercado y las máximas éticas de la democracia entran en conflicto. Pero si se mira más de cerca, esta oposición resulta ser de corto plazo. Porque las inversiones en Estados con regímenes arbitrarios pueden de repente convertirse en un desastre, como lo demuestra ahora el amplio colapso del «negocio ruso» como resultado de la guerra de agresión rusa.
Comprensión para los verdugos
La priorización de las ventajas económicas de corto plazo sobre la moralidad democrática supuestamente “no mundana” a menudo resulta en un relativismo de valores, que postula que “nuestros” estándares normativos no deben “imponerse” a las culturas no occidentales. Este argumento, que aparentemente muestra respeto por la diversidad cultural, es utilizado a menudo por líderes empresariales cuando en realidad están interesados en relaciones comerciales sin obstáculos con los despotismos.
Paradójicamente, este relativismo cultural, que camufla la búsqueda de ganancias, se refleja en fuerzas que persiguen motivos opuestos. El examen autocrítico de los crímenes del colonialismo europeo es esencial para las democracias occidentales modernas. Pero cuando los anticapitalistas y “poscolonialistas” de izquierda exculpan a los regímenes asesinos del llamado “sur global” señalando crímenes occidentales pasados, dan la vuelta a las lecciones de la opresión colonial.
Esta actitud es sorprendentemente similar a la de los principales políticos occidentales de la década de 1930 hacia la Alemania nazi. Entendieron el revanchismo de Hitler porque Alemania había sido profundamente «humillada» por el Tratado de Versalles. De manera similar, hoy las brutales políticas imperialistas del régimen chino se ven bajo una luz más suave al señalar la antigua humillación de China a manos de las potencias coloniales europeas.
Otra fortaleza de las democracias liberales, que se convierte en una debilidad en la confrontación con el autoritarismo, es su justificado aborrecimiento de la guerra. Esto da como resultado una tendencia hacia el pacifismo, que en realidad es la conclusión lógica de la visión liberal de desterrar la guerra como una reliquia anterior a la Ilustración de las relaciones interestatales. Por muy honorable que sea una auténtica actitud pacifista, sólo puede mantenerse ignorando la cuestión de cómo defenderse desarmado contra potencias que ven en la guerra, la aniquilación y el sometimiento brutal de otros pueblos su verdadero propósito de existencia, como es el caso. con la Rusia de Putin lo es.
“Paz” es más adecuada que casi cualquier otra palabra para referirse al abuso propagandístico por parte de fuerzas que tienen en mente algo completamente diferente a la regulación no violenta de las condiciones humanas. En los primeros años de su gobierno, los nacionalsocialistas se hicieron pasar por fervientes defensores de la paz mundial para engañar al público occidental sobre sus verdaderas intenciones. Con su mentirosa retórica de “paz”, la propaganda nazi logró adormecer a Occidente para que renunciara al rearme oportuno y permitir que Hitler llevara a cabo impunemente la anexión “pacífica” de Austria, los Sudetes y, en última instancia, el resto de la República Checa. El anhelo, muy comprensible, de las democracias occidentales de mantener la paz llevó a la negación y, por tanto, al aumento del peligro real de guerra.
Estrategia de nebulización
Incluso de manera más consistente que el régimen nazi, el totalitarismo soviético hizo del llamado a la “paz” la pieza central de su estrategia de ofuscación ideológica. Ya sea el pacto con Hitler en 1939, con la consiguiente anexión del este de Polonia y los países bálticos, o la represión de los levantamientos en Hungría en 1956 y Praga en 1968, así como la construcción del Muro de Berlín en 1961, los comunistas Los líderes siempre presentaron su política violenta como “mantenimiento de la paz”, las supuestas oscuras intenciones de guerra del “imperialismo” occidental.
En consecuencia, se infiltraron sistemáticamente en los “movimientos de paz” en las democracias occidentales durante la Guerra Fría. Y en este sentido, los propagandistas de izquierda y derecha de Putin están especulando ahora, no sin éxito, sobre temores difusos a la guerra y reflejos pacifistas en gran parte del público democrático. Demagógicamente culpan a Occidente de una inminente “escalada” en Ucrania y, por lo tanto, socavan la voluntad democrática de resistir la agresión genocida de Rusia.
Para ello, explotan la libertad de expresión, que es uno de los activos más valiosos de una democracia liberal, pero al mismo tiempo su talón de Aquiles. Permite que los aparatos de desinformación de los poderes autoritarios planten sus mensajes destructivos en sociedades democráticas bajo el pretexto de la libertad de expresión. Hasta ahora, la opinión pública del mundo libre se ha mostrado completamente inadecuada contra este abuso.
Pero, ¿significa esto que las democracias pluralistas tienen que abandonar sus principios liberales para afirmarse frente a los poderes autocráticos? Por el contrario, la tendencia a ceder ante el nuevo autoritarismo se debe a la cada vez menor conciencia del valor inestimable y del poder superior de estos principios. Es importante volver a reflexionar intensamente sobre esta propia fuerza. Para defenderse del ataque del nuevo autoritarismo, las democracias liberales deben fortalecer masivamente no sólo sus defensas militares sino también intelectuales.
Richard Herzinger Vive como periodista independiente en Berlín. Su propio sitio web ha estado en línea recientemente: “Herzinger – mantén estas verdades”.