El Parlamento está presionando al Consejo Federal con respecto al acuerdo UBS-CS. Cabe señalar que si el Consejo Federal luego quiere ajustar los acuerdos en contra de la voluntad de UBS, UBS también podría retirarse del contrato.
La ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, estuvo bajo mucha presión en el Consejo Nacional.
Varias partes están argumentando actualmente que el «acuerdo UBS-CS» del Consejo Federal fue rechazado por el Parlamento de manera legalmente relevante porque las disposiciones de la ley federal de 2010 sobre salvaguardia de la democracia, el estado de derecho y la capacidad de actuar en situaciones extraordinarias no fueron observado.
Según esto, el acuerdo entre el Consejo Federal por un lado y UBS y CS por el otro debe ser aprobado por el Parlamento. La aprobación de la delegación de finanzas no es suficiente. ¿Es válida esta opinión?
las bases legales
El punto de partida es el artículo 28 de la Ley de Presupuesto Financiero (FHG), que fue introducido con la citada ley federal. Esta ley fue iniciada por la Comisión Política Estatal del Consejo Nacional y no por el Consejo Federal. El Art. 28 FHG establece que el Consejo Federal puede autorizar el inicio o la continuación del proyecto incluso antes de que se haya aprobado el crédito de compromiso necesario si su ejecución no puede retrasarse. Antes de hacerlo, obtiene la aprobación de la delegación de finanzas del Parlamento Federal (delegación de finanzas) y presenta la obligación urgente a la Asamblea Federal para su aprobación posterior.
Si la obligación urgente supera los CHF 500 millones y la Asamblea Federal debe convocar una sesión extraordinaria para su posterior aprobación dentro de una semana a partir de la aprobación de la delegación de finanzas, esto tendrá lugar en la tercera semana calendario posterior a la solicitud de convocatoria de se envió la sesión. En el Art. 34, la FHG contiene la misma redacción para los créditos complementarios.
El Parlamento se ha reunido ahora para una sesión extraordinaria. Después de las deliberaciones, el Consejo de Estados aprobó las garantías de CHF 109 mil millones para UBS, mientras que el Consejo Nacional se negó a aprobarlas. Si la información es correcta, los consejos tomaron su decisión en la opinión de que un no no impediría el «acuerdo» porque el Consejero Federal Keller-Sutter en particular había declarado repetidamente que el acuerdo no estaba sujeto a la aprobación parlamentaria debido a la urgencia. UBS y CS probablemente también asumieron esta interpretación de las decisiones parlamentarias.
Ciertamente es demasiado superficial que el Departamento Financiero y su responsable declaren categóricamente la inaplicabilidad de los artículos 28 y 34 FHG. Más bien, es obvio que las disposiciones se introdujeron para evitar un segundo caso de «rescate de UBS». Así se desprende tanto del informe de la Comisión Política Estatal del Consejo Nacional como de las votaciones en las deliberaciones parlamentarias.
Por ejemplo, el informe de la Comisión sobre el Art. 28 FHG dice: “Los créditos de compromiso urgente extraordinariamente elevados ahora deberían recibir la necesaria legitimación posterior lo antes posible si estos créditos son políticamente controvertidos. Tan pronto como la delegación de finanzas haya dado su consentimiento a un préstamo de compromiso urgente superior a CHF 500 millones, una cuarta parte de los miembros de un consejo puede solicitar que la Asamblea Federal convoque una sesión extraordinaria de conformidad con el artículo 151, párrafo 2 de la Ley Federal. Constitución.» Durante las deliberaciones en el Consejo Nacional, un miembro afirmó sin oposición que la aprobación de un préstamo extraordinario por parte de la delegación de finanzas, que constaba de solo seis miembros, y todos ellos de partidos de gobierno, no era un requisito democrático suficiente.
En aras de la seguridad jurídica
Parece que estas enmiendas a la ley, como la legislación demasiado grande para fallar que se declaró no completamente adecuada, solo podrían haberse implementado en el presente caso al precio de la quiebra de CS. No son adecuados si, por el motivo que sea, se produce un gran incendio que debe extinguirse inmediatamente. Por lo tanto, se debe permitir que el Consejo Federal, aunque con gran pesar, sobre la base de la Constitución Federal (Art. 184 Párr. 3 y Art. 185 Párr. 3 BV) no solo socave los derechos de los accionistas consagrados en el Código de Obligaciones de Suiza, sino también los derechos de participación parlamentaria consagrados en la FHG. La aprobación de la delegación de finanzas debe ser suficiente en el presente caso.
Por último, pero no menos importante, cabe señalar que, según la información actualmente disponible, se ha llegado a un acuerdo de derecho público sobre la adquisición de CS, en particular entre el Consejo Federal y UBS, así como CS. Si el Consejo Federal quisiera posteriormente ajustarlos significativamente en contra de la voluntad de UBS, UBS podría invocar un error fundamental y rescindir el contrato.
Ese sería un escenario que, según la opinión aquí expresada, no debería arriesgarse en aras de la seguridad jurídica, el centro financiero suizo y el sistema financiero global. La adquisición total por parte del gobierno federal probablemente sería demasiado arriesgada.
Pablo Richli es em Profesor de derecho público en la Universidad de Lucerna.