Los puristas de la lengua están apuntando a la literatura cada vez más despiadadamente en una purga inquisitorial. Algunos editores ceden ante la presión y eliminan lo que es perturbador y supuestamente hiriente. Pero el mundo no mejora solo porque se elimine una palabra de los libros.
Difícilmente pasa un día sin que se informe desde algún rincón del mundo de una supuesta ofensa literaria malintencionada contra la moral. Una maestra en Baden-Württemberg se ausenta como protesta porque cree que no es razonable enseñar la novela de Wolfgang Koeppen de 1951 «Tauben im Gras» en la escuela. La palabra “negro” aparece en él casi cien veces. Y un profesor de Zúrich le pidió a Diogenes-Verlag una edición editada de la obra de Dürrenmatt Los físicos. Porque se debe evitar que los estudiantes se encuentren dos veces con la palabra N en las indicaciones del escenario.
Tales intervenciones allanaron el camino para casos que causaron un gran revuelo: hace mucho tiempo que se han publicado ediciones de “Huckleberry Finn” de Mark Twain en las que se eliminó la palabra N. Así eran los Libros infantiles de Roald Dahl o novelas de James Bond de Ian Flemming actualizado en la corrección política. Por el contrario, una editorial holandesa estuvo activa en el campo de la comedia involuntaria cuando publicó la novela de Joseph Conrad «El negro del narciso» bajo el título «La palabra N del narciso» en 2009. Para que el libro, como se alaba la editorial, sea también accesible a los “lectores modernos”.
Mientras tanto, los grandes inquisidores de las empresas de limpieza literaria no se quedarán sin trabajo, ni siquiera en la inescrupulosa Suiza. Ahora es ampliamente conocido que Max Frisch usó la palabra «negro» liberalmente. Pero ni su diario ni «Homo Faber» están actualmente en una lista negra. Urs Widmer también se salvó hasta entonces, aunque la N-word apareció en una novela que no debería haber parecido sospechosa: en «The Mother’s Beloved».
Incluso el psicoanalista y etnólogo Paul Parin publicó un volumen de cuentos en 1993 en el que inocentemente incluyó la palabra N. Gar «Nègres en Afrique!» se lee en 1980 en un texto de Paul Nizon en París. Pero simplemente está citando un eslogan xenófobo. Por cierto, en esta notable reflexión sondea su propio racismo, que poco a poco se va apoderando de él ante la creciente inmigración africana en París.
Y luego está Primera novela de Lukas Bärfuss «Cien días» de 2008 sobre el genocidio en Ruanda. Después de un poco más de una docena de páginas, se le presenta a un trabajador de desarrollo suizo completamente molesto. En una fracción de segundo, el hombre estaba sobrio en su actitud de bienhechor. Enojado, solo forma la palabra «negress» con sus labios, luego, cada vez más valiente, lo dice en voz alta y más y más fuerte. La tontería aparece cinco veces completas en una sola página.
El borrado de la memoria
Este libro aún no ha sido víctima del celo de los censores. No está en ningún índice, nadie se ha ausentado de la escuela por eso ni ha pedido una versión revisada. También sería una completa tontería exigir tal intervención. Y sería un desastre para la literatura si los editores accedieran a tales solicitudes.
No todos los usos de la palabra «negro» son racistas. De hecho, esto solo puede mencionarse en muy pocos casos en la literatura. Y si tal uso es manifiestamente racista, sería un asunto del fiscal de todos modos. En el mejor de los casos, uno puede preguntarse cuánto racismo debe reproducirse para poder retratarlo de manera creíble. Aquí y allá uno puede notar cierta curiosidad en el embellecimiento de tales escenas, pero Bärfuss ciertamente no cruzó esta línea en «Cien días».
Pero, ¿qué pasa con Wolfgang Koeppen o Max Frisch? Sus textos no tratan de visibilizar el racismo de las figuras literarias. Más bien, los textos simplemente dan testimonio del uso del lenguaje y la forma de pensar de su tiempo. ¿Qué se ganaría si la palabra N fuera eliminada de sus textos por consideración, por ejemplo, a las comprensibles sensibilidades de los negros? ¿Y qué estaría en juego?
No es en modo alguno frívolo sopesar la sensibilidad de los individuos y el valor de los testigos literarios contemporáneos. Porque representa una intervención seria cuando los textos se corrigen póstumamente porque las formas de hablar han cambiado en cincuenta años o más. Expresa un malentendido fundamental de lo que la literatura puede lograr.
Los textos son instrumentos de conocimiento, son como telescopios o microscopios. Traen el mando a distancia y hacen reconocible lo invisible. Si se reescriben posteriormente, no se elimina sólo una palabra incriminada. También borra la memoria de aquellas formas de pensar de las que la Palabra podría y debería dar testimonio.
El choque es intencional
Porque es parte del ímpetu esclarecedor de la literatura que transmite, ya sea intencionalmente o sin saberlo, una imagen de cómo la gente alguna vez habló, pensó o actuó. Lo que en Koeppen fue quizás un color deliberado de la época, en Frisch es probablemente una expresión no disimulada de cómo se utilizó sin cuidado un vocabulario que ya estaba contaminado en la época no hace mucho tiempo.
Por supuesto que debería asustarte. Pero bajo ninguna circunstancia se debe proteger a nadie de tal impertinencia. La literatura no debe degradarse a un refugio libre de dolor. Te prepara para una emergencia. Los sensibles no deben ser perdonados. ¿Dónde más deberían practicar el trato con la sensibilidad?
Que ella sea una molestia o una torturadora no es, por tanto, lo peor que se puede decir de la literatura. No habla en contra de un texto si agita las cosas y provoca contradicción. “Un libro debe ser el hacha para el mar helado que llevamos dentro”, escribe Franz Kafka en una carta. No se puede decir que tengamos suficientes libros de este tipo. Pero hay que temer que disminuya la voluntad de exponerse a ellos.
La histeria de las palabras N de hoy no es sorprendente. Más bien, es sorprendente que los censores motivados políticamente por la identidad tardaran tanto en descubrir esta palanca. Lo mucho que pueden lograr con esto lo demuestra la sonora y a la vez algo impotente indignación que desencadena cada una de sus intervenciones.
Los defensores de la depuración del lenguaje se han convertido en un factor de poder. Esto no necesariamente tiene que manifestarse únicamente en el campo de la paráfrasis póstuma de obras literarias. El veneno de sus gestiones de base moral tiene un efecto más sutil en el presente. Las prohibiciones de hablar y escribir que imponen quedan grabadas en la mente de las personas. E involucran más que solo la palabra N.
en las editoriales editores de gasto y lectores de sensibilidad pronto pasan la mayor parte de su tiempo trabajando con sus autores para cumplir con el objetivo de la corrección política. Porque es importante evitar cualquier cosa que pueda excitar a un público sensible.
La necesidad de romper tabúes
Es de suponer que el furor purista de los censores modernos ni siquiera tiene mucho que ver con el supuesto objetivo de crear un espacio libre de dominación y también de propiciar un mundo mejor con un lenguaje domesticado.
Más bien, es exactamente lo contrario. La nueva Inquisición convierte la propia sensibilidad en un instrumento de dominación. El mundo no necesita mejorar mientras nada hiriente, hiriente o irritante perturbe los propios círculos. La anhelada erradicación de la palabra N no es más que el síntoma de una tendencia egocéntrica, al final de la cual prevalece la grave calma de la autosuficiencia.
el afroamericano el abogado de harvard randall kennedy escribe en su notable estudio «Nigger. La extraña carrera de una palabra problemática», espera, esta palabra perturbadora permanecerá entre nosotros por mucho tiempo: «Para que nos recuerde las ironías y los dilemas, las tragedias y los logros de la realidad estadounidense». Por cierto, él piensa que «nigger» pertenece a cualquier diccionario respetable. «La palabra es simplemente demasiado importante para ignorarla».
Es una de las tareas más nobles ya la vez más difíciles de la literatura expresar lo indecible y, en su caso, romper tabúes. La palabra negro no está excluida de esto. Al menos no tanto como figura en el vocabulario de los racistas.