La autoridad supervisora del mercado financiero suizo quiere haber agotado todas sus opciones. Hay mucha actividad interna para procesarlo, pero obviamente no ha tenido suficiente impacto en CS. Esto socava la confianza en el centro financiero y debe cambiar.
El 19 de marzo de 2023 se anunció la adquisición de Credit Suisse por parte de la UBS y, con ello, el fin del gran banco más antiguo de Suiza. Nueve meses después, la autoridad supervisora de los mercados financieros ha informado sobre las lecciones aprendidas.
En su informe de 89 páginas, la Autoridad de Supervisión del Mercado Financiero Suizo (Finma) llega a una conclusión clara, no del todo altruista: no fue Finma la culpable del declive de CS, sino la dirección y el consejo de administración de CS. Así es, porque son responsables de la estrategia y la gestión. Sería un error en términos de política regulatoria esperar que los supervisores asumieran la responsabilidad de la gestión de una empresa en crisis.
Sin embargo, Finma no puede eludir tan fácilmente su responsabilidad. Su trabajo es proteger a los inversores. Como los inversores normales difícilmente pueden juzgar desde fuera si la gestión bancaria cumple los requisitos básicos y si su dinero está seguro, Finma tiene que vigilar a las instituciones financieras.
La amenaza de la transparencia es necesaria
Si Finma anuncia ahora que ya en 2012 llegó a la conclusión en un procedimiento de ejecución de que el banco había violado gravemente los requisitos de una organización administrativa adecuada, debería haber implementado un cumplimiento adecuado, un sistema de gestión y control de riesgos y permanecer expuesto a altas exigencias operativas riesgos, lo que plantea interrogantes. Especialmente después de que en 2018 aparentemente se llegó nuevamente a la conclusión de que la gestión de riesgos de CS no era adecuada para identificar y monitorear adecuadamente los riesgos inherentes impulsados por un alto apetito por el riesgo.
43 investigaciones preliminares, 14 procedimientos de ejecución y 16 denuncias penales aparentemente no han conducido a ningún cambio en los problemas aparentemente muy fundamentales de una de las instituciones financieras más importantes del centro bancario suizo. Finma tiene que aceptar la cuestión de la eficiencia de sus actividades de supervisión. Afirma que en el 90 por ciento de los casos los bancos abordan inmediatamente los problemas que identifican y los resuelven en un plazo de tres meses. Pero ¿qué pasa con el 10 por ciento restante? ¿Hay otros bancos con los que las autoridades supervisoras tengan problemas similares?
La pregunta podría responderse si Finma pudiera hacer públicas sus acciones y preocupaciones de manera oportuna y también dirigirse a partes responsables específicas, que es lo que propone ahora. Por supuesto, eso tendría consecuencias potencialmente grandes. Una institución financiera que los reguladores dirían que no tiene sus riesgos bajo control debe temer por la confianza de los inversores y clientes. Y un director ejecutivo o una junta directiva a quien Finma les dijera que no estaban asumiendo sus responsabilidades lo suficiente tendría que temer por su puesto.
Los afectados probablemente deberían poder defenderse de la publicación por parte de Finma dentro de un plazo estrictamente definido. Quizás una autoridad separada podría decidir rápidamente si a Finma se le permite publicar. Pero es de esperar que la sola posibilidad de amenazar la transparencia pueda evitar que un banco tenga que defenderse durante años de preocupaciones de supervisión, como fue el caso de CS, según Finma.
También se podría crear más transparencia haciendo públicos los resultados de las pruebas de resistencia del Banco Nacional o los análisis de potenciales pérdidas realizados por Finma. Y por último, pero no menos importante, los bancos también deberían tener balances y estructuras a partir de los cuales los supervisores y terceros informados puedan leer con bastante precisión el éxito y los riesgos reales.
Minimizar riesgos de renovación
Es igualmente importante que los bancos que se consideran demasiado grandes para simplemente hundirse (“demasiado grandes para quebrar”) puedan ser reestructurados o incluso liquidados de manera ordenada. Varias autoridades y ahora también Finma afirman que este fue el caso de Credit Suisse. Eso es agradable.
De hecho, actualmente la UBS no hace mucho más que lo que un reorganizador habría tenido que hacer por cuenta de las autoridades supervisoras o del Estado. Lo que también es seguro es que la reestructuración o liquidación requiere cooperación temporal de las autoridades gubernamentales, junto con liquidez del banco central y una estrecha cooperación de las autoridades internacionales. Es digno de agrado el hecho de que aparentemente esto se haya practicado y ahora deba hacerse de manera más sistemática. El objetivo debe ser mantener bajos los riesgos para los clientes y los contribuyentes en la próxima crisis.
Pero Finma también revela en su informe que el 15 de marzo de 2023 ordenó a CS que «examinara y desarrollara más el plan de reestructuración que había preparado para mejorar las perspectivas de éxito de tal empresa». Esto fue sólo cuatro días antes del rescate organizado por el Estado por parte de la UBS. Un plan seguro y completamente desarrollado tiene un aspecto diferente. En el futuro, la UBS debería contar con un plan mejor desarrollado y revisado periódicamente.
Parece que actualmente las partes implicadas quieren asegurarse de haber hecho todo bien. El banco central estadounidense, por ejemplo, fue mucho más autocrítico en su enfoque ante el colapso de los bancos regionales que Finma ahora. Pero la perspicacia y la autocrítica serían importantes. Porque lo que está en juego es la confianza en el centro financiero suizo.
Hay que poder confiar en que la UBS será responsable de sus riesgos en caso de emergencia y podrá reestructurarse con la ayuda de las autoridades. Suiza es demasiado pequeña para cualquier otra cosa. Y lo que se necesita es una supervisión que no se exceda de manera intervencionista, sino que se pueda confiar en que será lo suficientemente competente y eficiente para intervenir de manera oportuna junto con los demás actores si algo se sale de control. Éste no fue suficientemente el caso con CS. Es importante sacar las conclusiones correctas de esto en 2024.