Una década y media después de la crisis financiera, el sector bancario vuelve a temblar. Esto también se debe a que una peligrosa indiferencia ha regresado a la industria en los últimos años.
Las ondas de choque barrieron el Atlántico a una velocidad vertiginosa. Hace una semana solo se produjo el hundimiento del Silicon Valley Bank (SVB), un banco de tamaño medio de California que casi nadie en este país conocía. Esta semana, los precios de las acciones de los bancos europeos también tropezaron. Credit Suisse se vio particularmente afectado, aunque por razones muy diferentes a las del SVB. Toda la industria está ahora bajo sospecha general y está bajo custodia. El temor a una crisis bancaria se está extendiendo.
2023 no es 2008
Están circulando términos que casi habían sido olvidados más de 15 años después de la crisis financiera de 2008. De nuevo se habla de corridas bancarias, cuellos de botella de liquidez, ventas de emergencia, paquetes de rescate, seguro de depósitos, pero también de falsos incentivos morales. El vocabulario de la crisis financiera, que nadie realmente se perdió, está de vuelta en la vida cotidiana. Esto también trae de vuelta la pregunta de si la crisis de 2008 fue descartada prematuramente y si la historia está en peligro de repetirse.
Pero ninguna crisis es igual a otra, 2023 no es 2008. Al comienzo de la crisis de 2008 hubo préstamos a propietarios estadounidenses que en realidad no eran solventes debido a sus bajos ingresos. Hablamos de los préstamos subprime, que representaron casi la mitad de todas las nuevas hipotecas en 2006. Estos préstamos de alto riesgo se empaquetaron en valores de formas complejas. En algún momento, el empaque se volvió tan confuso que nadie sabía qué había en los papeles. Cuando se corrió la voz, los precios colapsaron.
Credit Suisse, por otro lado, no se tambalea, como lo estaba UBS en octubre de 2008, debido a los valores tóxicos e invendibles. Más bien, una serie interminable de nuevos escándalos, multas y malas decisiones se convirtió en la ruina del otrora orgulloso gran banco. Los problemas de SVB tampoco tienen nada que ver con préstamos incobrables o inversiones de alto riesgo. El banco invirtió su dinero de manera bastante aburrida en bonos del gobierno estadounidense. Sin embargo, tuvo que vender estos bonos prematuramente y con pérdidas como parte de una corrida bancaria.
Las crisis siguen así guiones diferentes. Sin embargo, lo que muestra la incertidumbre de los últimos días es que la confianza del público en general, la moneda más importante de todos los bancos, se ha visto gravemente dañada, especialmente en Credit Suisse. Las casas de dinero se perciben como más inestables de lo que les gustaría presentarse. Los banqueros siempre enfatizan que desde la crisis financiera se ha endurecido la regulación de la industria y se ha fortalecido la capitalización. Hemos aprendido de los trastornos de esa época y hoy estamos sobre una base más sólida.
Cabildeo exitoso
Las garantías son absolutamente correctas, la regulación se ha vuelto más estricta. Sin embargo, sigue siendo una verdad incómoda que los bancos siguen trabajando con muy poco capital. En términos generales, la regulación después de la crisis financiera solo significó que los bancos ya no podían tener financiamiento externo del 98 por ciento, sino solo del 95 por ciento. Eso puede ser mínimamente mejor; pero todavía no tiene un efecto calmante. Una empresa industrial que solicitara un préstamo bancario con tal balance no tendría ninguna posibilidad.
Así que los bancos caminan sobre hielo delgado. Sin embargo, recientemente cabildearon con una creciente confianza en sí mismos. En los EE. UU., esto significó que en 2018 bajo Donald Trump, se revirtieron algunas de las regulaciones que se habían introducido después de la crisis financiera. También en Suiza, los bancos todavía pueden ajustar su situación financiera, por ejemplo, en la «ponderación de riesgo» del balance. Hay un montón de trucos de magia involucrados en este número de acrobacias. De repente, las inversiones se declaran libres de riesgo: los bonos del gobierno, por ejemplo, aunque estos fueron en parte responsables de los problemas bancarios en los EE. UU.
La consecuencia de tal indiferencia: hay una falta de fe en la capacidad de aprendizaje de la industria. En consecuencia, algunas autoridades reescriben las reglas del juego con cada crisis, por ejemplo en los EE. UU. en este momento. Allí, los bancos son declarados “sistémicamente importantes” de un día para otro. El seguro de depósito, que en realidad estaba limitado a $250,000, de repente es ilimitado. Y el banco central proporciona a los bancos dinero fresco en condiciones preferenciales. Por ejemplo, los bonos del gobierno se aceptan como valores a su valor nominal a pesar de una caída en el precio.
¿Qué significa eso? En los EE. UU., los bancos reciben un seguro integral. Ya no necesita ganarse la confianza del cliente con un liderazgo empresarial sólido. Más bien, el presidente Joe Biden generosamente promete hacer “lo que sea necesario” para proteger los depósitos estadounidenses. Ya no importa dónde está el dinero. El banco central estadounidense también es generoso: les quita a los bancos el riesgo de que las tasas de interés también suban de vez en cuando. El control de este riesgo es en realidad parte del negocio principal de un banco.
Constantemente nuevas reglas del juego.
En EE. UU. está claro que la primera víctima de una crisis suele ser la normativa aplicable. Ahora no es momento de montar a caballo, se dice en cada caso. Si una casa está en llamas, los bomberos deben extinguir el fuego rápidamente. Queda por decir que una brigada de bomberos actúa idealmente en el lugar de un incendio de acuerdo con un procedimiento practicado en el que todos los involucrados conocen su tarea desde el principio. Este es raramente el caso en las crisis bancarias. Los principios acordados después del último incendio a menudo se tiran por la borda nuevamente en la próxima prueba de resistencia.
En Suiza, no ha habido, todavía, ningún incumplimiento de las reglas. Pero aquí, también, es evidente que cuando llega el momento, las autoridades intervienen. En Credit Suisse, este es el Banco Nacional Suizo (SNB) en forma de miles de millones en asistencia de liquidez. Es cierto que el SNB cumple su tarea principal como “prestamista de última instancia”. Pero también está claro que la expectativa de que los bancos tendrían que valerse por sí mismos tras la crisis financiera de 2008 sigue sin cumplirse. La industria todavía está muy lejos de una disciplina de mercado efectiva.
El modelo comercial no oficial de los bancos permanece sin cambios: si el negocio funciona sin problemas, las bonificaciones aumentan; si las cosas se salen de control, hay apoyo oficial. Esto ahora también es cierto en Credit Suisse. Aunque los informes de remuneración de los bancos se han vuelto más gruesos y sofisticados, poco ha cambiado en el problema fundamental de los incentivos: si los altos riesgos generan ganancias, el gerente del banco se beneficia, si conducen a la ruina, por lo general puede mantenerse a salvo. Mientras exista esta asimetría, la industria seguirá siendo intrínsecamente inestable.
Bancos centrales en un dilema
Los bancos comerciales no son los únicos culpables de la actual turbulencia del mercado. Los bancos centrales también son responsables. La industria está sufriendo las secuelas de una política monetaria que ha sido demasiado laxa durante años. La consecuencia es, por un lado, una alta inflación. Por otro lado, la subida de los tipos de interés clave en la lucha contra la inflación hace que el papel de renta fija haya perdido mucho valor. Estas pérdidas desestabilizan los mercados. Los banqueros centrales que asumieron que podrían seguir una política monetaria de alto riesgo durante años sin recibir una factura han aprendido una lección.
Los bancos centrales se enfrentan a un dilema: para volver a controlar la inflación, tienen que subir más los tipos de interés. Si lo hacen, sin embargo, exacerban los problemas en el mercado financiero. En la crisis financiera de hace 15 años, las cosas eran más simples: en ese entonces, la inflación se consideraba demasiado baja. Por lo tanto, con una política monetaria relajada, era posible perseguir el objetivo de la estabilidad de precios y la estabilidad financiera al mismo tiempo. Hoy, en cambio, los bancos centrales tienen que decidir cuál de los dos objetivos es más importante para ellos.
La prioridad debe ser clara: el foco debe estar en volver a precios estables. Si los bancos centrales descuidan este objetivo, la inflación se solidificará. Y cuanto más dura la inflación, más difícil se vuelve combatirla. Las tasas de interés más altas no son el diablo; Los bancos con controles de riesgo en funcionamiento se benefician de esto. Y los inversores tienen que acostumbrarse al hecho de que los días del dinero gratis han terminado. Por lo tanto, el sector bancario no debe calmarse a expensas de luchar contra la inflación: este precio sería demasiado alto.