La Corte Suprema de Colorado quiere excluir a Donald Trump de las elecciones primarias del estado. Esto es políticamente perjudicial e inaceptable. Pero aún no se ha dicho la última palabra.
Donald Trump, aquí ante la Corte Suprema de Nueva York, quiere apelar el fallo de Colorado.
Hay muy buenos argumentos de que Donald Trump es inaceptable para la presidencia de Estados Unidos. Después de ser eliminado en noviembre de 2020, pisoteó el estado constitucional estadounidense y el principio básico de la democracia de que incluso los perdedores electorales aceptan la voluntad del pueblo. Hasta el día de hoy se aferra a la mentira de que las elecciones fueron robadas.
Las advertencias de que Estados Unidos podría “caminar sonámbulo” hacia una dictadura si Trump es reelegido, como explica la ex diputada conservadora y dos veces votante de Trump, Liz Cheney, son quizás un poco drásticas, pero de ninguna manera infundadas. Si las instituciones podrían resistir la presión de un presidente Trump reelegido y sus seguidores oportunistas como lo hicieron durante la primera presidencia es una cuestión abierta.
Por lo tanto, cabría esperar que los estadounidenses reconocieran el peligro y enviaran a un candidato republicano distinto de Trump a la carrera por la próxima presidencia la próxima primavera. El hecho de que actualmente las encuestas de opinión no indiquen esto en modo alguno es preocupante para las personas con mentalidad de libertad.
La base jurídica es muy controvertida.
Un comentarista y cada ciudadano pueden registrar estos pensamientos cuando quieran, como quieran. Para los jueces es algo diferente. Tienen una responsabilidad constitucional y deben tener en cuenta los efectos dramáticos que puede tener la exclusión de un candidato presidencial, especialmente si se trata del candidato que lidera con diferencia las encuestas para las primarias republicanas.
El estrecho fallo del martes de la Corte Suprema de Colorado, que hizo precisamente eso, plantea dudas de que los jueces lo hayan tenido suficientemente en cuenta.
Esto es especialmente cierto porque la situación jurídica no está nada clara. Eso es lo que pasa con esto. Veredicto de Colorado claramente. En primer lugar, esto se basa en el tercer párrafo de la 14ª Enmienda, promulgada en 1868, que nunca se ha aplicado de esta manera. En ese momento, se redactó para alejar a los principales secesionistas de altos cargos en el estado, pero no explícitamente para controlar a los candidatos presidenciales insurgentes. El tribunal también admite que su fallo abre nuevos caminos legales.
En segundo lugar, nunca se ha confirmado ante los tribunales que Trump realmente haya participado en una insurrección cuando irrumpió en el Capitolio el 6 de enero de 2021. A pesar de la evidencia clara de un intento de permanecer en el cargo después de haber sido destituido en violación de las disposiciones constitucionales, la acusación de que Trump participó deliberadamente en una insurrección es difícil de probar. Por lo tanto, el investigador especial Jack Smith se abstuvo de incluir esto en su acusación para enfrentar a Trump. Sin embargo, los jueces principales de Colorado ven a Trump como un insurreccional, basándose en gran medida en el informe de una comisión de investigación de la Cámara de Representantes que fue rechazado por la mayoría de los republicanos.
La polarización política se está profundizando
Por supuesto, el pequeño estado de Colorado no puede impedir una presidencia de Trump. Incluso si su nominación allí fuera definitivamente impedida por el fallo, no tendría mucha importancia, ya que de todos modos Colorado vota mayoritariamente por los demócratas. Políticamente, la medida del tribunal tiene dos efectos principales: genera sospechas motivadas por partidos políticos, especialmente porque los siete jueces fueron nombrados por gobernadores demócratas. También promueve la afirmación de Trump de que el poder judicial está llevando a cabo una caza de brujas por motivos políticos en su contra.
La Corte Suprema de Colorado también reconoció su propio alcance limitado e inmediatamente suspendió el fallo hasta que la Corte Suprema de Washington pueda pronunciarse al respecto. En teoría, esto no podría suceder, pero debido a la importancia política del caso, lo más probable es que ahora se plantee la cuestión de si Trump puede ser excluido de las primarias republicanas en Colorado. La cuestión también se debate en otros países; la sentencia se aplicará entonces en todo el país.
Los nueve jueces de la Corte Suprema de Washington no se sienten envidiados por el caso. Desde una perspectiva de política de Estado, la única decisión correcta será renunciar a la exclusión de Trump. Es el pueblo estadounidense, no un tribunal, quien debe decidir si confiar o no el liderazgo de la nación a alguien como Trump. Cualquier otra cosa sería percibida, con razón, como una extralimitación por parte de las elites de un país cuya constitución ni siquiera excluye claramente la elección como presidente de un criminal legalmente condenado y encarcelado. La reputación del poder judicial se vería dañada y la estabilidad política del país se vería aún más socavada. El atractivo de Trump como autoproclamado retador del «sistema» no haría más que aumentar entre sus partidarios.
El hecho de que la clara mayoría de seis de los nueve jueces hayan sido nombrados por presidentes republicanos, tres de ellos por el propio Trump, hace que la situación sea aún más explosiva. Si aceptan el veredicto de Colorado, que sería lo correcto, también provocarán sospechas partidistas por parte del otro lado. La polarización profundizada está programada. Habría sido mejor evitar tales acciones.