La estrategia legal de los abogados de Trump de retrasar sus juicios hasta las elecciones podría estar funcionando. De esto es responsable alguien distinto del Tribunal Supremo.
El expresidente Trump pasa mucho tiempo en los tribunales estadounidenses, algo que quiere evitar durante el resto de la campaña electoral.
Las malas lenguas entre los republicanos afirman que los cuatro procesos penales que se están llevando a cabo en Estados Unidos contra Donald Trump tienen todos ellos una motivación política para impedirle regresar a la Casa Blanca. Por lo tanto, la presencia forzada en los tribunales y el daño a su imagen tras una posible condena deberían reducir las posibilidades electorales de Trump.
Mientras tanto, la otra parte se queja de los intentos de los abogados de Trump de retrasar el inicio de los juicios penales mediante innumerables objeciones, que hasta ahora han tenido éxito en tres de cada cuatro casos. Su objetivo es posponer los procesos hasta después de las elecciones presidenciales de noviembre. Entonces, el nuevo presidente Trump podría, como él mismo ha anunciado, al menos hacer que los dos procedimientos federales en Washington y Florida dejen de utilizar el poder de su cargo.
Trump fuerza una opinión no deseada
La Corte Suprema se encuentra en medio de esta disputa. A petición de Trump, aborda la cuestión de si los presidentes disfrutan de inmunidad permanente ante el procesamiento por acciones que cometieron mientras estaban en el cargo. Los nueve jueces están abriendo nuevos caminos en el derecho constitucional. Si confirman la exigencia de inmunidad absoluta de Trump, todos los juicios deberán suspenderse. Así que hay mucho en juego, y no sólo para Trump. Lo que decida la Corte Suprema también se aplicará a los futuros presidentes.
La audiencia pública del viernes permite sacar tres conclusiones sobre el probable veredicto de los jueces, que se espera para principios de julio a más tardar. En primer lugar, parecen críticos con la exigencia de inmunidad absoluta de Trump. Esto es indudablemente cierto, porque después de obtener la independencia, los padres fundadores ciertamente no pretendían que la Constitución de 1787 instalara un jefe de Estado que estuviera por encima de la ley como un rey absolutista. La consecuencia práctica sería que un presidente podría matar a sus rivales políticos y quedar impune. Eso sería absurdo.
En segundo lugar, los magistrados no parecen compartir la opinión del Departamento de Justicia y de los tribunales inferiores de que no existe inmunidad contra el procesamiento penal de los presidentes. Esto también es fácil de entender. La preocupación de que los presidentes se vean inhibidos en el desempeño de sus funciones y no puedan tomar decisiones que sean de interés nacional porque temen un posible procesamiento en una fecha posterior fue claramente evidente en las preguntas formuladas por los presidentes de los tribunales individuales.
También existe un gran riesgo de que, sin inmunidad, los cargos penales contra opositores políticos se conviertan en la norma, con consecuencias devastadoras para la cultura política del país. Esto no es descabellado: Trump probablemente sería el primero en tomar medidas contra su predecesor Joe Biden después de una victoria electoral, como lo ha anunciado varias veces. Las instituciones constitucionales todavía se oponen a los abusos, pero la Corte Suprema haría bien en no abrir la puerta a esto.
En tercer lugar, quedó claro que no hay soluciones fáciles. Si ni la inmunidad absoluta ni la ausencia total de ella son opciones, entonces el tribunal debe definir un término medio. Es probable que esto conduzca a la separación entre decisiones oficiales y privadas, como han declarado jueces individuales. La inmunidad se aplica a los primeros, no a los segundos. Pero ¿cuáles son las decisiones privadas de un presidente?
¿Qué son acciones privadas y qué son oficiales?
Trump intentó frustrar la toma de posesión constitucional del nuevo presidente electo Biden. ¿Hizo esto como parte de sus deberes oficiales o por un interés privado en permanecer en el poder? ¿Y cómo podría definirse en términos generales esa distinción?
Los jueces no son dignos de envidia por esta decisión. Si, como suele suponerse, tardan dos meses en hacerlo o incluso remitirlo primero a una autoridad inferior, es comprensible dada la complejidad y la importancia del asunto. Las acusaciones de que el tribunal, dominado por conservadores, está retrasando arbitrariamente la decisión para apoyar la solicitud de Trump de retrasar el juicio son puras especulaciones.
Por supuesto, sería deseable que las graves violaciones legales que se le imputan a Trump fueran resueltas por los tribunales en última instancia antes de las elecciones. Esto daría a los votantes la máxima información para tomar su decisión. Pero después de la audiencia del viernes cada vez parece menos así. No hay que culpar a la Corte Suprema por esto; Su tarea no es facilitar determinadas fechas de juicio para los tribunales inferiores, sino más bien aclarar cuestiones constitucionales. Más bien, el Departamento de Justicia de Washington y las autoridades judiciales de cada estado deben preguntarse por qué necesitaron de dos a tres años para preparar sus demandas contra Trump.
De todos modos, eso no es importante para los votantes. Todos pudieron seguir cómo se comportó Trump entre la fecha de las elecciones y la toma de posesión de Joe Biden. Los cargos están disponibles públicamente, al igual que la declaración de Trump de que detendría los procedimientos una vez que asuma el cargo. Las pruebas de un flagrante abuso de poder son claras. Corresponde a los votantes decidir si quieren volver a ver a un hombre así en la Casa Blanca o no; no tienen que depender de sentencias judiciales legalmente vinculantes para hacerlo.