Etiopía quiere comprar un puerto para tener acceso al mar. El comercio de territorios ha pasado de moda. Pero muchas veces las alternativas no son mejores.
¿Puede la región separatista de Somalilandia arrendar el puerto de Berbera a Etiopía?
¿Qué hace un país sin litoral que quiere tener acceso al mar? Busca aliados económicos o políticos, inicia una guerra o compra a otro estado un terreno con vistas al mar. Etiopía tiene esto último en mente. En una declaración de intenciones con Somalilandia, Addis Abeba promete a su vecino acciones de la aerolínea estatal. Etiopía también quiere ser el primer Estado en reconocer plenamente a Somalilandia según el derecho internacional. A cambio, el Estado africano debería tener acceso al puerto de Berbera durante cincuenta años.
El intento de Etiopía ha causado indignación y está avivando más tensiones en una región ya volátil. Las compras soberanas de tierras parecen una época muy lejana en la que se vendían extensiones de tierra y sus poblaciones. También hubo una gran protesta cuando el entonces presidente estadounidense Donald Trump expresó la idea de querer comprar Groenlandia. Este tipo de transacciones han pasado de moda en la era poscolonial y posfeudalista. Y, sin embargo, un mercado de territorios es una mejor alternativa que la guerra y la huida.
Estados Unidos ha comprado juntos
Existen numerosos ejemplos de compras o arrendamientos de derechos soberanos a lo largo de la historia. Destaca Estados Unidos: en el siglo XIX, Washington compró Luisiana a Francia, Alaska a Rusia y Florida a España. También se adquirieron parcialmente Texas, California, Nuevo México, Utah y Arizona.
Incluso recientemente ha habido “acuerdos inmobiliarios”: Pakistán compró la propiedad en 1958 Puerto de Gwadar, que estaba controlada por Omán. En 1963, Alemania pagó reparaciones a los Países Bajos por las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial y a cambio recibió la soberanía sobre algunos lugares en la desembocadura del Ems. Los Países Bajos los habían puesto bajo su administración como garantía de compensación de guerra. Se unió en 2011 Tayikistán parte de su territorio para pagar deudas.
Responsabilidad por el buen gobierno
Está claro que tales transacciones no siempre fueron pacíficas. Un mercado para los países también necesita reglas: Los juristas Joseph Blocher y Mitu Gulati han abordado la cuestión de cómo se podrían comerciar territorios entre países preservando al mismo tiempo los derechos de autodeterminación de la población.
Su punto de partida es: por regla general, la población de una región que se siente mal tratada por el gobierno central no puede abandonar un estado. Según los juristas, el gobierno estatal sobre un territorio debería estar sujeto a una norma de responsabilidad. Esto significa que si un estado no otorga a una región un trato igual o justo, puede separarse. Sin embargo, el gobierno central debería recibir una compensación; la suma será determinada por los estados en el mercado.
Hay una enorme cantidad de idealismo detrás de esta idea. Blocher y Gulati esperan que esto permita a las naciones tratar a sus regiones y a la población local con dignidad y respeto desde el principio. Con un mecanismo así debería haber menos guerras y desastres de refugiados.
buscando nuevas formas
Abundan los problemas prácticos y una suposición también es dudosa: los gobiernos siempre se comportarían de una manera sujeta a reglas y maximizando el valor. Se puede suponer que un país que tiene una norma de responsabilidad correspondiente ya está relativamente bien administrado. Sin embargo, vale la pena defender la idea: los territorios pueden ser una mercancía, las fronteras no son inviolables.
Porque en un mundo en el que Rusia ataca a su vecina Ucrania, Azerbaiyán está iniciando una guerra por el enclave armenio de Nagorno-Karabaj, Venezuela amenaza a Guyana por sus reservas de petróleo y hay guerra en la Franja de Gaza, realmente no hay ningún daño. al pensar en nuevas formas de prevenir el sufrimiento.