¿Han fallado las reglas más estrictas para los grandes bancos después de la crisis financiera de 2008? La respuesta clara es «Sí». Vendrán nuevos ajustes, pero mientras haya grandes bancos, no habrá garantías contra nuevos rescates estatales.
El declive de Credit Suisse provocó un movimiento en la política federal.
Algunos partidos políticos en Suiza están dotados de una inteligencia excepcional: después del estallido de una crisis, suelen anunciar soluciones de inmediato. Esto ahora se aplica de nuevo al caso de Credit Suisse. La pregunta clave para la sede del partido en tales casos: «¿Cómo podemos aprovechar mejor la crisis?» – es particularmente urgente en un año electoral como 2023. Por lo tanto, no sorprende que el Parlamento esté planeando una sesión extraordinaria para la segunda semana de abril. Se programa una lluvia de demandas.
La primera impresión de la «solución» presentada a Credit Suisse fue bastante deprimente: una vez más, el Estado se vio obligado a tomar medidas masivas para evitar la quiebra de un gran banco. Entonces, la garantía estatal para los bancos «sistémicamente importantes» parece vivir 15 años después del rescate estatal de UBS.
no fue en vano
Sin embargo, el endurecimiento de las reglas tras la crisis financiera de 2008 no fue fácil para el gato. Han pasado muchas cosas desde entonces: los requisitos mínimos de capital y liquidez se han endurecido significativamente; capital especial adicional está disponible para cubrir pérdidas en un escenario de crisis; el negocio suizo de depósitos y préstamos de los grandes bancos, que se considera de importancia sistémica, podría hoy separarse mucho más fácilmente del resto en caso de emergencia; y medido en términos de activos totales, UBS y Credit Suisse juntos son ahora alrededor de un tercio más pequeños que UBS solo en 2008.
Según los involucrados, esto significó dos cosas en particular para la crisis de CS: por un lado, el banco resistió la presión masiva del mercado por más tiempo y podría haberse salvado con más suerte en el mercado este año. Y en segundo lugar, además de la OPA por parte de UBS y la OPA por parte del Estado, había una alternativa, al menos desde un punto de vista técnico: un plan de recuperación. En teoría, también habría sido posible un escenario de quiebra.
«Se elaboró el plan de emergencia para la externalización y continuación del negocio suizo de importancia sistémica. Esto podría haberse hecho en Credit Suisse, posiblemente con propiedad gubernamental temporal para tener un propietario confiable”. Así lo dice Reto Schiltknecht, quien fue durante mucho tiempo responsable de la regulación de los grandes bancos en la Autoridad del Mercado Financiero (Finma) y ahora trabaja para la consultora Geissbühler Weber & Partner en Zúrich.
Schiltknecht describe la reestructuración como el plan A para resolver el problema del grupo global Credit Suisse Sus palabras clave para este escenario: conversión de los bonos especiales reservados para este tipo de crisis (bonos de rescate) para financiar pérdidas; Liquidar o vender el banco de inversión y trasladar posiciones tóxicas o difíciles de vender a una entidad de resolución, posiblemente con una garantía gubernamental limitada; Continuación del negocio principal de gestión de activos internacionales y el banco suizo con nueva dirección. Pero esta opción no entró en juego. Para Schiltknecht, la razón es clara: «La confianza en Credit Suisse definitivamente se hizo añicos».
Cerca de la portería técnica
Pero, ¿qué pasa con los planes de emergencia extrema con escenario de quiebra? Después de activar el plan de emergencia preparado para la empresa suiza, «EE. UU. y Gran Bretaña habrían activado los planes de emergencia preparados para sus unidades CS», dice Schiltknecht. Pero: «Para la liquidación del resto de la empresa matriz de CS con sede en Suiza y las muchas sucursales en Asia, entre otros lugares, el riesgo de este escenario parecía demasiado grande».
Finma revisa anualmente los planes de contingencia del negocio suizo y los preparativos ante un escenario de muerte del grupo global en los grandes bancos. El hallazgo para los dos grandes bancos hace un año: los planes de emergencia suizos son «factibles», pero aún queda tarea por hacer para preparar un escenario global de muerte. Desde entonces, los grandes bancos habían hecho progresos. Hoy es probable que estén cerca de la viabilidad técnica de un escenario de muerte global.
el mal menor
Pero cuando el miedo a un incendio es tan fuerte como en el caso de CS, incluso recurrir a la caja venenosa con rescate estatal parece ser el mal menor. Si el estado le da una mano a la CS de hoy, muchos asumirán que en el futuro apoyaría aún más a una UBS más grande en una emergencia. ¿Cómo debe responder la regulación a la mayor visibilidad de una garantía estatal? Hay muchas ideas, pero ninguna sin trampa:
- Planificación de contingencia creíble: los planes para un escenario de muerte manejable en UBS se mejoran hasta tal punto que es más que una teoría. La gran pregunta es si esto es realista. El principio de la esperanza sigue vivo, pero no es muy popular en este momento.
- Más equidad: Eso suena bien. En pocas palabras, los grandes bancos de hoy tienen que mantener alrededor del 5 por ciento de sus activos totales como capital para las operaciones normales y tienen aproximadamente la misma cantidad de capital con pérdidas reservado para un escenario de muerte. En principio, podría estar justificado un nuevo aumento significativo. Eso encarecería el negocio (las acciones son más caras que la deuda). Pero esto incluso sería deseable si redujera los subsidios reales. Una trampa: sería muy dudoso que los centros financieros competidores también se volvieran significativamente más estrictos. Es apropiado un rigor por encima del promedio de los requisitos suizos, pero si los requisitos son un múltiplo de las ubicaciones de la competencia, se programan pérdidas comerciales. Además, los fondos propios adicionales no resuelven todos los problemas. Varios observadores enfatizan que CS no necesariamente se habría beneficiado del capital social adicional en los últimos meses. Y los dos rescates de UBS por parte del estado a través de entregas de datos cuestionables en 2008 y 2009 en la disputa fiscal con EE. UU. no tuvieron nada que ver con problemas de capital. El chantaje de EE.UU. manteniendo como rehén a un importante banco suizo también sería concebible de nuevo en el contexto del régimen de sanciones contra Rusia.
- Requisitos de liquidez más estrictos: aquí también, en principio, uno podría apretar aún más el tornillo. Son concebibles definiciones más estrictas para los escenarios de estrés. Sin embargo, según los observadores, ya se ha hecho mucho. El ajuste más reciente entró en vigor a mediados de 2022. Y con la garantía federal anunciada para una red de seguridad de liquidez para tiempos de crisis, Suiza está creando un instrumento que corresponde a las recomendaciones internacionales. El núcleo del negocio bancario clásico incluye la aceptación de depósitos a menudo a corto plazo y el uso de dichos fondos de clientes para préstamos a menudo a más largo plazo. Esta magia (en la jerga: transformación de términos) permite préstamos más baratos, pero hace que el negocio sea vulnerable a las crisis: si muchos creen que un banco está teniendo problemas, los retiros masivos por parte de los clientes pueden causar una grave escasez de liquidez. En principio, este problema podría resolverse estipulando que los bancos no pueden prestar fondos de clientes por períodos más largos. El precio sería préstamos más caros. La consideración podría ser más o menos así: si ocurre una crisis bancaria cada cincuenta años, los beneficios del sistema actual pueden superar los costos, pero si ocurre una crisis cada cinco años, la imagen se ve diferente.
- Separación de la banca de inversión (sistema bancario separado): Suiza ya estaba debatiendo esto en 2008. La suposición detrás de esta idea: la «banca de inversión» es mala (demasiado riesgosa), el resto es buena. Diferentes negocios navegan bajo el término «banca de inversión». Estos incluyen aquellos con riesgos relativamente bajos, por ejemplo, el negocio de asesoría en fusiones y adquisiciones y el negocio con emisiones de valores cotizados. Los negocios de alto riesgo incluyen la concesión de préstamos a fondos especulativos fuertemente endeudados y la acumulación de productos financieros complicados en el propio balance. Por el contrario, también pueden surgir riesgos elevados fuera de la banca de inversión. CS notó esto con las pérdidas de miles de millones en el caso Greensill (gestión de activos), ambos grandes bancos lo notaron en varias disputas fiscales con países extranjeros (gestión de activos), y muchos bancos lo notaron en la década de 1990 durante la crisis inmobiliaria en Suiza. Desde el punto de vista de la estabilidad del sistema, según varios expertos entrevistados, es más conveniente diferenciar entre operaciones de alto y bajo riesgo y controlarlo a través de requerimientos de capital, que entre banca de inversión y otras cosas. El precio de una escisión de la banca de inversión serían también constantes problemas de deslinde y pérdidas en otras áreas de negocio como la gestión de patrimonios.
- Restricciones de bonificación: Políticamente muy popular. En principio, los complicados sistemas de bonificación de los grandes bancos provienen del reino animal: asumen que los gerentes y otro personal clave ni siquiera se levantarán de la cama sin una “zanahoria de bonificación”. La gran pregunta es si esta suposición es correcta o incorrecta. Podría decirse que el sector bancario sufre un efecto de selección (atractivo para las personas motivadas por el dinero) al contratar personal, y la práctica de la industria puede exacerbar este efecto. Una combinación de un salario fijo y un bloque de acciones bloqueado a largo plazo quizás enfriaría un poco la mente de los afectados. El problema de la garantía estatal de facto no se resolvería, pero tal vez se reduciría un poco. También es poco probable que la cultura impulsada por el dinero desaparezca, aunque podría atenuarse un poco. Un precio probablemente sería salarios fijos más altos y ciertas salidas de personal. Idealmente, abandonarían “los correctos” y no “los incorrectos”.
- Responsabilidad personal: A los responsables se les debe pedir que paguen más. Eso suena bien. Algunas palabras clave mencionadas: endurecimiento de la responsabilidad civil de la gestión, entre otras cosas en el caso de reestructuración; requisitos para el reembolso de bonos para los responsables de pérdidas en su área de negocios; Buena competencia para Finma; una disposición de derecho penal para la alta dirección bancaria como un delito especial en la Ley Bancaria basado en el modelo del artículo sobre «mala gestión» en el Código Penal. Esto último sería particularmente complicado: podría contradecir una vieja sabiduría legal: «La estupidez no es punible».
- Límite de tamaño: el requisito de que UBS venda el negocio suizo de Credit Suisse o lo incluya en la bolsa de valores reduciría un poco el tamaño del gran banco restante, pero demasiado poco para resolver el problema de la garantía estatal. La única solución «real» sería prohibir los bancos por encima de cierto tamaño. Una alternativa un poco más suave sería ajustar la progresión de los requisitos de capital según el tamaño del banco, de modo que se vuelva prohibitivamente caro por encima de cierto tamaño. Eso enterraría efectivamente a UBS como un gran banco o lo llevaría al extranjero, como un agradecimiento, por así decirlo, por estar disponible para Credit Suisse para resolver el problema. Puedes querer eso. Sin embargo, esto requiere un cálculo serio de costo-beneficio. Y no lo olvide: Estados Unidos rescató recientemente un banco que anteriormente ni siquiera se consideraba «sistémicamente importante».
- Compensación de la garantía estatal de facto: Si esta garantía no se elimina, el estado debería al menos hacerla pagar. Suena convincente al principio. Pero eso convertiría la garantía estatal tácita en una garantía formal, sin margen de maniobra en una emergencia. Entonces, lógicamente, habría que convertir oficialmente a UBS en un «gran banco cantonal». ¿Quieres eso?
La moraleja de la historia no es muy edificante, especialmente para los políticos: antes de hablar en grande, sería recomendable pensarlo primero.