Después de 19 años, la justicia federal allana el camino para la devolución del último tramo de los fondos del exjefe de inteligencia peruano. Esto pone fin a uno de los procedimientos más espectaculares para la restitución de los fondos de los potentados.
El exjefe de inteligencia peruano Vladimiro Montesinos después de su arresto en Lima en el verano de 2001.
“La justicia a veces toma tiempo, pero nunca olvida”, dijo el fiscal anticorrupción de Perú, Hamilton Castro, en 2019 sobre los esfuerzos de su país para robar cientos de millones en sobornos del régimen de Fujimori de cuentas bancarias suizas. Ahora tiene razón en cuanto que Perú recibe un último tramo de los llamados fondos Montesinos por 8,5 millones de dólares de Suiza. El Corte federal rechazó el recurso contra una orden de asistencia jurídica de la fiscalía de Zúrich.
Este es uno de los casos más espectaculares de los llamados recuperación de activos, la restitución del dinero del potentado, ha llegado a su fin con éxito después de más de dos décadas. El asunto estalló el 14 de septiembre de 2000, cuando la televisión peruana mostró un video en el que Vladimiro Montesinos, entonces jefe de los servicios secretos y asesor del actual presidente Alberto Fujimori, sobornaba a un diputado opositor para que se pasara al oficialismo.
El caso no solo anunció el fin del régimen de Fujimori, sino que también abrió la pista de los sobornos que Montesinos había estacionado en los bancos suizos. Los empleados del Geneva Banque CAI (Suisse) reconocieron a Montesinos en el video como uno de sus clientes y activaron la oficina de denuncias de lavado de dinero del gobierno federal. Con base en el informe de actividad sospechosa, el fiscal del cantón de Zúrich inició una investigación penal por lavado de dinero y bloqueó 114 millones de dólares en cinco bancos.
Comprando aviones de combate rusos con millones lubricado
Gracias a la buena cooperación con las autoridades peruanas, Suiza transfirió un tramo de USD 77,5 millones de los activos bloqueados a Perú en el verano de 2002. Se trataba principalmente de dinero de Montesinos y un ex general. Se habían enriquecido suministrando armas al Perú. El jefe del servicio secreto recibió sobornos por valor del 18 por ciento del precio de compra. Entre otras cosas, se trataba de la adquisición de tres aviones de combate rusos MiG-29. Para 2006, el monto de los fondos de Montesinos restituidos desde Suiza había aumentado a $93 millones.
Con otros 40 millones de dólares, algunos de los cuales habían sido recaudados de traficantes de armas rusos y estaban congelados en cuentas en Suiza y Luxemburgo, tiró de una cuerda larga. El poder judicial peruano creó un procedimiento independiente que hizo posible el decomiso de fondos incluso sin un veredicto de culpabilidad contra el titular de la cuenta. El Tribunal Penal Federal reconocido a principios de 2017 este nuevo procedimiento como base para la entrega de casi un millón de dólares de un cuentahabiente ruso al Perú.
Después de negociaciones a veces difíciles sobre el uso previsto de los fondos devueltos y en base a un acuerdo trilateral entre Suiza, Luxemburgo y Perú a fines de 2020, otros 16,3 millones de dólares de Suiza y 9,3 millones de euros de Luxemburgo regresaron a Perú. Los fondos están destinados a proyectos para fortalecer los tribunales, las fuerzas del orden y las autoridades judiciales de Perú.
Esto dejó 8,5 millones de dólares en la cuenta de un empresario germano-israelí en el banco BBVA Suiza de Zúrich, que la fiscalía de Zúrich había bloqueado en julio de 2004 a petición de Perú. Según una orden de confiscación del poder judicial peruano, se trata de pagos de comisiones de negocios corruptos de armas entre Bielorrusia y Perú para la compra de aviones de combate. El empresario con derecho a los fondos escapó de la justicia peruana al huir a Israel.
El Tribunal Penal Federal aprobó la liberación de los fondos el pasado 4 de abril y reconoció la orden de decomiso peruana. El 25 de abril, el tribunal federal se negó a escuchar la denuncia del titular de la cuenta. Esto significa que el último tramo de los fondos de Montesinos bloqueados en este país también puede ser reembolsado a Perú. Según el Departamento de Asuntos Exteriores (EDA), la restitución seguirá el mismo procedimiento que para las amortizaciones anteriores.
Procedimiento peruano como modelo para otros países
La organización suiza sin fines de lucro jugó un importante papel de asesoría en la repatriación de los fondos de Montesinos Instituto de Basilea sobre Gobernanza y su unidad especializada en la recuperación de activos obtenidos ilegalmente, el Centro Internacional para la Recuperación de Activos (Icar). La organización ha estado trabajando con Perú desde 2012 y tiene una oficina allí con alrededor de 40 personas.
Al ser consultada sobre la trascendencia del caso de los fondos de Montesinos, Gretta Fenner, directora del instituto, se refiere al procedimiento independiente de decomiso de fondos delictivos creado en Perú, que no requiere que el dueño sea condenado. “Es una herramienta innovadora y prometedora que tiene un impacto mucho más allá de Perú en América Latina en la lucha contra la corrupción”, dice, y agrega: “Por el contrario, muestra que Suiza está lista para analizar nuevas herramientas y ofrecer ayuda, si esto es así. posible.»
Hasta la fecha, Suiza no ha conocido ningún procedimiento de decomiso independiente análogo. Conocidos abogados consideran esto como una brecha en la gama de instrumentos utilizados para protegerse de los fondos delictivos. Sobre todo porque la ley del dinero del potentado creada en 2016 no tuvo el efecto deseado en los casos de Mubarak y Ben Ali. El caso Montesinos también destaca la supervisión bancaria. La antecesora de Finma, la Comisión Federal Bancaria (SFBC), actuó con una severidad sin precedentes contra los bancos que manejaban los fondos de Montesinos.
En el caso del banco israelí Leumi, negó al gerente general la garantía de una actividad comercial impecable para la gestión de un banco en Suiza y ordenó «retirarlo de su cargo directivo sin demora». También es inusual que esto se haya anunciado en un comunicado de prensa. La discusión posterior al caso Credit Suisse sobre las restricciones a la comunicación de Finma y la falta de instrumentos utilizados por los supervisores es algo bueno.