Érase una vez, otro estudio intentó crear un juego de Battlefield, pero no resultó como los fanáticos esperaban. Desde entonces, DICE ha seguido siendo el estudio principal que lidera la franquicia, con estudios de apoyo ayudando en el camino. Creemos que es hora de que eso cambie, ya que EA podría aprender un poco de la franquicia Call of Duty de Activision con respecto al desarrollo de Battlefield.
Quiero aclarar: No quiero que se lance un juego de Battlefield anualmente. No es a lo que me refiero, PERO hablaré más sobre eso, ya que es difícil no hablar de ello. Entonces, ¿a qué me refiero exactamente?
Ciclo de desarrollo, no ciclo de lanzamiento
Durante los últimos 20 años, Activision ha lanzado Call of Duty anualmente, rotando los juegos de una serie a la siguiente. La línea principal suele ser Modern Warfare y Black Ops, y una tercera es única de una época específica.
Activision ha logrado esto al tener no solo un estudio trabajando en la franquicia, sino tres principales: Infinity Ward, Treyarch y Sledgehammer Games.
Cada año, vemos un nuevo juego de uno de los estudios, con lanzamientos alternos. El año pasado fue Infinity Ward, este año Sledgehammer y el próximo Treyarch. Ese suele ser el ciclo de los lanzamientos de Call of Duty, siendo este año la excepción de una secuela directa después del título anterior. Pero más allá de eso, los jugadores de Call of Duty siempre pueden experimentar una nueva versión de la franquicia a medida que cada estudio intenta aportar algo nuevo y único a su lanzamiento. Es posible que compartan el mismo nombre y el mismo juego principal, pero la franquicia Black Ops se diferencia de los juegos de la era moderna, al igual que cualquier Call of Duty de la Guerra Mundial.
Es muy emocionante y, como jugador, me da algo que esperar con ansias. Tal vez no sea fanático del lanzamiento de este año, pero siempre puedo esperar con ansias el próximo año, ya que es un estudio diferente con una visión diferente.
Sin tener en cuenta la programación de lanzamientos (por ahora), creo que EA puede aprender mucho de ese enfoque, pero también hay algunos problemas. Primero hablemos primero de lo “bueno”.
Por qué esto podría ser algo bueno (además, ya están planeando hacerlo)
Seamos realistas: la mayoría de las veces, Battlefield se lanzó con muchos errores. Los fanáticos recuerdan con cariño Battlefield 3 y BF4 como los mejores de la serie, pero también tuvieron errores en el lanzamiento. Hubo algunas excepciones, como Hardline (no de DICE y hablaremos de esto más adelante) y Battlefield V. Pero fuera de esos dos, se sabe que la franquicia Battlefield tiene juegos con errores y una mentalidad de arreglarlo más tarde. Los fanáticos han llegado a aceptar eso como se esperaba en los lanzamientos, lo cual no es algo bueno de lo que estar orgullosos.
Battlefield 2042 es un ejemplo reciente, aunque ese juego tenía otros problemas que debía superar y que iban más allá del habitual grupo de errores y problemas del servidor. Eso sí, ahora está en mejor estado, pero tardó dos años en llegar allí.
Pero si analizamos el alcance de estos juegos, DICE siempre intenta superarse, ofreciendo mapas más grandes, más jugadores, clima, etc. ¿Recuerdas Levolution? ¿Qué pasa con el increíble nivel de gráficos que tenían Battlefield 1 y BFV? Sé que Battlefield 2042 fue un paso atrás para muchos, pero incluso allí, el estudio intentó algo nuevo, ofreciendo algunos de los mapas más grandes de la franquicia y admitiendo la mayor cantidad de jugadores hasta ahora.
Las ambiciones de DICE son grandes con cada lanzamiento, pero siempre parece que eso se ve eclipsado por el estado en el que se encuentran esos juegos. Desde la perspectiva de los fanáticos, a DICE le vendría bien más tiempo entre lanzamientos. Es común en todos los juegos de Battlefield e incluso en los juegos Battlefront de EA, donde se envía ahora, se soluciona más tarde, y la mayoría de estos juegos mejoran mucho más tarde. La comunidad bromea acerca de que estos juegos se sienten como títulos de acceso anticipado en el momento del lanzamiento, y no se equivocan, pero cuando generalmente llegan a lo que muchos creen que debería haber sido su lanzamiento real (en un estado estable, etc.), el soporte se acerca. su final.
Entonces, tener otro estudio trabajando en otro campo de batalla, posiblemente derivado, podría resultar beneficioso si eso significara dedicar más tiempo al estudio.
Este parece ser el enfoque que EA está empezando a desarrollar, como Ridgeline Games, un nuevo estudio formado en 2021, lidera una nueva experiencia para un jugador para Battlefieldcon Efecto dominó También estamos trabajando en una nueva experiencia de Battlefield, mientras DICE está trabajando en la próxima gran experiencia multijugador de la franquicia. Pero la pregunta es: ¿estarán todos bajo un título unificado o EA permitirá que estos estudios lancen cada una de sus tomas por su cuenta?
Espero lo último, ya que podría aportar cosas interesantes a la franquicia. Específicamente, más “spinoffs”.
Si bien Battlefield es conocido principalmente por sus batallas a gran escala, la serie Bad Company aportó una versión que a muchos les encantó. Esa fue una destrucción a gran escala. Puede que tuviera mapas más pequeños de lo que la mayoría está acostumbrada hoy en día, pero ese nivel de destrucción (poder derribar cualquier edificio en el campo) lo hacía sentir a la par, si no más grande, que la mayoría de los mapas de Battlefield. La cantidad de cosas que podían pasar, ese nivel de dinámica, hacía que cada partido fuera impredecible ya que podía pasar cualquier cosa.
Sin embargo, han pasado 13 años desde el último juego de Bad Company y, por alguna razón, EA nunca siguió con un tercer juego.
Ahí es donde puede entrar en juego tener varios estudios, ya que DICE puede continuar enfocándose en la franquicia principal mientras otro estudio trabaja en una serie que eventualmente puede convertirse en una línea principal. Cuando lo piensas, no miras Modern Warfare y Black Ops y dices que Modern Warfare es la serie principal, con Black Ops como el spin-off. No, la mayoría se referirá a Call of Duty de Infinity Ward o Call of Duty de Treyarch. Ambos, y cualquier otro juego de Call of Duty, coexisten.
Eso ha permitido cierta libertad en los juegos para hacer cosas que los demás no pueden o no quieren. Nunca hubiéramos tenido un modo zombie si Treyarch se hubiera visto obligado a ceñirse a la fórmula. Advanced Warfare e Infinite Warfare tampoco habrían existido nunca. Sé que esos dos últimos ejemplos tienen a los jugadores divididos, pero es genial que algo así se haya permitido o haya sucedido en una franquicia.
Soy consciente de que EA intentó hacer esto con Battlefield Hardline, pero esa fue una idea que puede haber sido demasiado radical para muchos fanáticos, incluso si a mí me gustó tal como era.
Es por eso que funciona con Call of Duty porque, ya sabes, no importa la idea, probablemente aún se sentirá como un juego de Call of Duty al final del día. Es posible que Bad Company haya cambiado el enfoque de las batallas a gran escala en favor de batallas de mediana y pequeña escala, pero la base de fanáticos puede estar de acuerdo en que era un juego de Battlefield como cualquier otro.
Crear una rotación de desarrolladores podría abrir la franquicia a juegos que son familiares pero que tienen su toque diferente.
Imagínese esto: tenemos un Battlefield tradicional y principal, y para el próximo año, tenemos otro juego de Battlefield, pero este es un juego de disparos de ritmo más rápido, tal vez más arcade (ya puedo escuchar los gritos). Esto es similar a lo que suponemos que EA originalmente quería hacer con la franquicia reiniciada de Medal of Honor, aunque eso no fue posible debido a que la idea estaba a medias y, por supuesto, el reinicio de Medal of Honor no estableció exactamente el gráficos de ventas en llamas.
Ahora que Vince Zampella dirige la propiedad de Battlefield en EA, no puedo pensar en una mejor persona para liderar esta “sub” franquicia de Battlefield que se enfoca en un ritmo más rápido que una de las personas que introdujeron el gigante multijugador Call of Duty (por (para aquellos que no lo saben, Zampella, junto con David West, fueron los fundadores de Infinity Ward antes de partir y comenzar Respawn junto con otros veteranos de IW).
Por supuesto, existen mejores direcciones, pero creo que tener varios juegos de Battlefield que resulten familiares pero que sean lo suficientemente diferentes es genial. Piénselo: con el lanzamiento de Battlefield 2042, los jugadores le rogaban a DICE que pasara al siguiente, pero al ver que eran el único estudio que hacía los juegos, seguir adelante no era exactamente una buena opción de negocio. Nos quedamos atrapados con lo que había allí y probablemente lo estaremos durante el próximo año, potencialmente más si el próximo Battlefield no se lanza el próximo año. Una vez más, el juego es mucho mejor que en el lanzamiento y me alegro de que DICE se quede con él. Pero ya podríamos haber tenido otro Battlefield bajo un ciclo de desarrollo.
Esto también ayudaría a los jugadores a familiarizarse con la idea de juegos «spinoff» que sean diferentes porque si no te gusta un año, siempre habrá un juego de franquicia del próximo año que esperar, y de un estudio diferente.
Sin mencionar el tiempo extra que un estudio como DICE puede tener entre lanzamientos, ya que el otro estudio ayudaría a llenar ese vacío en los lanzamientos.
No estoy diciendo que se lanzarían en un estado perfecto y libre de errores, pero tener varios estudios haciendo su Battlefield sería una manera perfecta de ofrecer más tiempo de desarrollo para cada juego. Si la expectativa es que estos juegos duren de 2 a 3 años, con uno nuevo al final de cada uno, eso significaría un desarrollo más prolongado. Entonces, en lugar de 2 o 3 años, los juegos podrían durar entre 4 y 6 años si cada uno mantiene el plazo de lanzamiento de 2 a 3 años. Ese año extra sería de gran ayuda para pulir.
Otros beneficios incluyen el conocimiento del desarrollador. Desde que DICE creó el motor Frostbite, tienen la mayor experiencia con el motor, pero hacer que otro estudio conozca su funcionamiento interno podría ofrecer información que podría ser beneficiosa para todos los estudios. Frostbite podría obtener años de mejoras con más equipos trabajando en él, lo que ya está sucediendo con el motor expandiéndose a otros juegos publicados por EA.
Por qué esto podría ser algo malo
Pero, por supuesto, el principal problema con esto es que la calidad de la franquicia podría verse afectada. Se podría argumentar que esto sucedió con la franquicia Call of Duty. También hay una saturación de marca, que podría ocurrir, aunque dudo que, dada la popularidad de Call of Duty, no haya disminuido, y uno pueda agregar juegos deportivos anuales a la mezcla.
También existe la posibilidad, o la posibilidad inevitable, de que un estudio «se apresure» (un término de la industria utilizado negativamente cuando se trata de desarrollo) para lograr estos lanzamientos anuales o bianuales. Ahora más que nunca, la industria desaprueba el crunching y podría alejar talentos de calidad de los estudios Battlefield de EA.
Sin embargo, incluso con todos los aspectos negativos, el hecho de que cada uno todavía venda millones de copias es suficiente para que Activision lo haga. EA querrá hacer lo mismo una vez que pruebe esa avalancha anual de dinero. Pero EA no tiene la marca que Activision tiene con Call of Duty, lo que les ofrece un lanzamiento poco convincente de vez en cuando. Hardline iba y venía, para no ser tocado ni mencionado nunca más.
No me gustaría un nuevo juego de Battlefield cada año porque la serie siempre ha tenido un impacto diferente a otros shooters, y siento que puede alargar esa longevidad.
Sin embargo, en última instancia, parece que hay más aspectos positivos en intentar esta ruta que simplemente dejarla fuera de la mesa. Por lo que sabemos, EA podría estar planeando esto ahora. Con la cantidad de estudios que trabajan en la próxima entrada de la franquicia, se puede decir que EA todavía le da mucha importancia al nombre de Battlefield (como debería), incluso si los últimos años han demostrado lo contrario. Estoy totalmente de acuerdo con lo que han planeado, siempre y cuando los juegos se sientan bien y se basen en los comentarios que la serie ha recibido a lo largo de las décadas.