(Actualización, 5:27 p. m. ET: Un portavoz de GIFCT aclaró cómo funciona la «lista negra», o más exactamente, en sus términos, su base de datos de contenido terrorista, para registrar la actividad terrorista entre diferentes plataformas en línea. Ella dice que actualmente solo los videos y las imágenes tienen hash, y nada se elimina automáticamente de otras plataformas. En cambio, una vez que el contenido se codifica, cada plataforma considera cosas como el tipo de entidad terrorista que es o la gravedad del contenido y luego compara esas medidas con sus propias políticas para decidir si califica para la eliminación o las etiquetas de advertencia de contenido.
El portavoz de GIFCT también señaló que las cuentas de Instagram no se analizan, solo las imágenes y videos de Instagram, y no hay una «lista negra» de usuarios, aunque GIFCT analiza quién produce el contenido que la organización analiza. La base de datos registra hashes para señalar entidades terroristas o contenido terrorista basado en la lista de sanciones de entidades terroristas de las Naciones Unidas del Consejo de Seguridad de la ONU. Y todo ese contenido permanece en la base de datos a menos que un miembro de la plataforma/GIFCT como Meta use una herramienta de retroalimentación GIFCT que se introdujo en 2019 para marcar el contenido como no calificado como contenido terrorista. La herramienta de comentarios también se puede utilizar para recomendar etiquetas de contenido modificadas. Actualmente, esa es la única forma de desafiar el contenido que se procesa. Los miembros de GIFCT también mantienen debates activos sobre la moderación de contenido con el «mecanismo de comunicaciones centralizado» de GIFCT. En estas discusiones, el vocero dice que ninguna de las quejas planteadas en la demanda ha sido mencionada por los miembros.
Hace aproximadamente dos años, GIFCT se convirtió en una organización sin fines de lucro independiente y, desde entonces, ha publicado informes anuales de transparencia que brindan información sobre los comentarios que recibe. El próximo informe de transparencia vence en diciembre).
historia original: A través de la pandemia, OnlyFans se hizo cargo del mundo del entretenimiento para adultos en línea para convertirse en un líder de mil millones de dólares, proyectado para obtener cinco veces más ingresos netos en 2022 que en 2020. A medida que creció el negocio de OnlyFans, los creadores de contenido en plataformas rivales se quejaron de que las redes sociales sitios como Facebook e Instagram estaban bloqueando su contenido pero aparentemente no bloquearon OnlyFans con el mismo fervor, creando una ventaja injusta. El creciente éxito de OnlyFans en medio de la desaparición de todas las demás plataformas parecía subrayar su lado misterioso.
Mientras los artistas adultos fuera del flujo de contenido de OnlyFans buscaban respuestas a sus ingresos decrecientes, se dieron cuenta de que Meta no solo supuestamente había apuntado a que sus cuentas fueran prohibidas por publicar contenido supuestamente inapropiado, sino también por sospechas de actividad terrorista. Cuanto más indagaban por qué habían sido tildados de terroristas, más sospechaban que OnlyFans le pagó a Meta para que les pusiera la marca en la cabeza, lo que resultó en bloqueos de cuentas que iban más allá de Facebook e Instagram y abarcaban aplicaciones populares de redes sociales en Internet.
Ahora, Meta se ha visto afectada por múltiples demandas colectivas que alegan que los altos ejecutivos de Meta aceptaron sobornos de OnlyFans para prohibir en la sombra a los artistas adultos de la competencia colocándolos en una «lista negra de terroristas». Meta afirma que el presunto esquema es «altamente inverosímil» y que es más probable que OnlyFans venza a sus rivales en el mercado a través de movimientos estratégicos exitosos, como asociarse con celebridades. Sin embargo, los abogados que representan a tres artistas adultos que demandaron a Meta dicen que el propietario de Facebook e Instagram probablemente tendrá que entregar documentos para demostrarlo.
Meta y su equipo legal no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars, pero en su moción para desestimar, Meta dice que incluso si los empleados de Meta lanzaron «un esquema vasto y sofisticado que involucra la manipulación de sistemas automatizados de filtrado y bloqueo», Meta no sería responsable. Como editor, Meta dice que está protegido por la Primera Enmienda y la Ley de Decencia en las Comunicaciones para moderar el contenido creado por artistas de entretenimiento para adultos como mejor le parezca. La compañía de tecnología también dice que sería contrario a los intereses de Meta manipular algoritmos para alejar a los usuarios de Facebook o Instagram a OnlyFans.
Fenix International Limited es propietaria de OnlyFans y también presentó una moción para desestimar, alegando que la demanda no tenía mérito y que OnlyFans tiene los mismos derechos protegidos como editor que Meta. Ni Fenix ni su equipo legal respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.
Un portavoz del equipo legal que representa a los artistas adultos, Millberg, proporcionó documentos presentados la semana pasada en respuesta a las mociones de desestimación de ambas compañías, que Millberg considera «sin mérito». Dicen que las protecciones de la Primera Enmienda y la CDA citadas por Meta no se aplican, porque los demandantes no están demandando por el bloqueo de su contenido, sino por las acusaciones de que las empresas se involucraron en prácticas comerciales desleales y “un esquema para hacer un uso indebido de una lista negra terrorista. ”
En lugar de desestimar su demanda, los demandantes pidieron al juez que rechazara las mociones, lo que por ley normalmente impediría el descubrimiento en el caso, o si las mociones persuaden al juez de desestimar, permitir un descubrimiento limitado antes de decidir. Un portavoz de Millberg dice que esto es solo el comienzo de un largo proceso legal y esperan que se conceda su solicitud de descubrimiento. Eso significaría que Meta y OnlyFans tendrían que compartir evidencia para refutar el reclamo, que hasta el momento, ninguno lo ha hecho.
Es probable que cualquier juicio sobre las mociones de desestimación de las empresas influya en la forma en que las empresas se defienden de otras demandas. Para la demanda colectiva de Millberg, se programó una audiencia en el Distrito Norte de California el 8 de septiembre. El juez será William Alsap, quien algunos recordarán en 2014 recibió la atención de los medios por ponerse del lado de una mujer que impugnó la prohibición de volar del gobierno federal. política y recomendó un proceso de corrección de errores, para que EE. UU. no etiquete como terroristas a personas que no lo son. Los artistas adultos esperan que él sea igualmente comprensivo para ayudarlos a eliminar esa etiqueta inmerecida.
¿Qué es esta lista de vigilancia de terroristas?
No son solo los artistas adultos los que demandan. Las plataformas rivales de entretenimiento para adultos, FanCentro y JustFor.Fans, también están demandando, alegando que el tráfico de sus redes sociales se redujo tan drásticamente que «no podría haber sido el resultado del filtrado por revisores humanos». En cambio, alegan que Fenix se basó en una «subsidiaria secreta de Hong Kong en cuentas bancarias en el extranjero en Filipinas creadas por los empleados corruptos de Meta» para pagar a Meta y tanquear el tráfico de sus rivales.
Para lograr el máximo efecto en su supuesta misión de eliminar el contenido para adultos rival de Internet, Fenix supuestamente le pidió a Meta que agregara 21,000 nombres y cuentas de redes sociales a una lista negra terrorista que garantizaría que su contenido no se muestre en Facebook, Instagram, Twitter, o YouTube.
El Foro Global de Internet para Contrarrestar el Terrorismo (GIFCT, por sus siglas en inglés) fue cofundado en 2017 por los propietarios de las principales plataformas de redes sociales y otras empresas “para evitar que los terroristas y los extremistas violentos exploten las plataformas digitales”. Cada vez que un sistema de moderación de contenido marca una cuenta en una plataforma, se comparte una huella digital llamada hash con todas las demás plataformas para que la imagen, el video o la publicación no aparezcan en ninguna parte.
Los críticos, como Electronic Frontier Foundation, han dicho que la práctica limita los derechos de los usuarios a la libre expresión en Internet cada vez que una publicación se marca por error, con pocos recursos para salir de la lista de terroristas o incluso confirmar si están en ella. El GIFCT le dijo a la BBC que trabaja continuamente para «mejorar la transparencia y la supervisión de la base de datos de intercambio de hash GIFCT» al involucrarse ampliamente con las partes interesadas.
GIFCT no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars. El equipo legal de Millberg dice que quiere comenzar el descubrimiento en septiembre pidiendo a Meta y GIFCT que compartan registros que probarían o refutarían si 21,000 cuentas de Instagram fueron calificadas indebidamente como terroristas.