El DF Direct Weekly de esta semana comienza con una extensa discusión sobre la asociación exclusiva de AMD con Bethesda Game Studios para Starfield. A primera vista, es el tipo de arreglo que no es diferente a otros organizados por sus competidores. En este caso, AMD es el socio tecnológico exclusivo de BGS y la mejora de FSR2 se está integrando en Starfield tanto en iteraciones de PC como de consola. Sin embargo, existe la preocupación de que esta integración pueda tener un problema: las soluciones de mejora cualitativamente superiores de Nvidia e Intel (DLSS y XeSS) pueden no aparecer en el juego como parte del acuerdo.
Es una posibilidad incómoda. ¿AMD está pagando para asegurarse de que los propietarios de GPU Nvidia e Intel no puedan usar tecnologías rivales que pueden verse mejor que las características de Radeon? En lugar de desarrollar sus propias tecnologías más competitivas, la sugerencia es que AMD está utilizando una asociación exclusiva para garantizar que todos los propietarios de GPU solo obtengan una calidad de imagen tan buena como la que brinda una tarjeta gráfica AMD. Crucialmente, AMD en sí no niega que está bloqueando a Bethesda para que no integre a los competidores en Starfield.
Pongamos todo esto en contexto. Comenzó con un artículo publicado el 20 de junio por WCCFTech, que señalaba que una gran cantidad de títulos patrocinados por AMD se envían con mejora de FSR2, mientras que las alternativas DLSS y XeSS están ausentes. En el caso de juegos como Dead Island 2, The Callisto Protocol y Star Wars Jedi: Survivor, por ejemplo, el hecho de que estén basados en Unreal Engine 4 significa que los complementos DLSS y XeSS están disponibles como parte del sistema subyacente. tecnología, pero por alguna razón, esos complementos no se están utilizando.
- 00:00:00 Introducción
- 00:01:04 Noticia 01: ¿Starfield se saltará DLSS, XeSS?
- 00:22:28 Noticia 02: Continúa la lucha judicial entre FTC y Microsoft
- 00:46:02 Noticias 03: ¿Se acerca la remasterización de Red Dead Redemption?
- 00:52:08 Noticia 04: Assassin’s Creed Unity obtiene un gran aumento de rendimiento en las GPU Intel Arc
- 00:57:42 Noticias 05: ¡Nuevas imágenes de Space World 2000 desenterradas!
- 01:08:55 Colaborador P1: Si ejecuto un juego de 60 fps en un CRT de 85 Hz, ¿habrá vibración?
- 01:10:19 Partidario Q2: Con el rumor de que el Switch de próxima generación tiene el nivel de potencia de PS4, ¿qué especificaciones tendría?
- 01:15:19 Partidario P3: ¿Hay algo especial acerca de las capacidades de cambio de frecuencia de actualización de Steam Deck, o podría ofrecerlo también un nuevo Switch?
- 01:18:31 Partidario P4: ¿Podría un sistema de sobremuestreo temporal integrar fotogramas clave de alta resolución para mejorar la calidad de la imagen?
- 01:21:09 Partidario P5: ¿Habría espacio en el mercado de juegos para una PS5 Pro de gama alta de $1000?
- 01:26:22 Partidario P6: ¿A qué ejecutivos de juego le gustaría ver enfrentándose en una pelea de jaula?
Más allá de UE4, la tecnología FSR2 de AMD utiliza las mismas entradas fundamentales que DLSS y XeSS, lo que simplifica mucho la integración. Es por eso que hemos visto una gama de modificaciones FSR2 para juegos solo DLSS y viceversa. Incluso hemos visto la generación de cuadros DLSS 3 modificada en Star Wars Jedi: Survivor, un juego que realmente se beneficia de esto debido a sus tremendas limitaciones de CPU. Siendo todo esto el caso, los nuevos títulos que admiten solo un escalador (ya sea FSR2 o DLSS) se ven con cierto grado de sospecha si se trata de un elemento de patrocinio. ¿Por qué solo se favorece una tecnología? ¿Por qué no brindar la mejor experiencia de calidad para todos los propietarios de PC?
En respuesta a las consultas de WCCFTech, AMD reafirmó su compromiso con las soluciones de código abierto que funcionan en todas las GPU, pero al mismo tiempo, no negó que ciertos patrocinios incluían condiciones que bloqueaban las funciones alternativas de Nvidia e Intel. Simultáneamente, Nvidia confirmó que «no bloquea, restringe, desalienta u obstaculiza a los desarrolladores para que implementen tecnologías de la competencia de ninguna manera». Dicho esto, es una política algo más fácil de adoptar para Nvidia debido a su dominio general del mercado, junto con el consenso general de que DLSS es cualitativamente la mejor solución.
Aun así, no había una verdadera «pistola humeante» que vinculara el patrocinio de AMD con la exclusión de las características de la competencia, solo un montón de coincidencias. Según nuestras propias consultas durante la última semana, la situación es ciertamente más matizada de lo que sugiere el artículo original de WCCFTech. Entendemos que uno de los juegos en la lista de WCCFTech no es compatible con DLSS porque el desarrollador tiene la política de integrar solo funciones donde tiene visibilidad en el código fuente, lo que descartaría DLSS. Por otro lado, después de filmar el DF Direct Weekly de esta semana, se nos acercó un programador que trabajaba en un título patrocinado por AMD donde su propio trabajo de integración DLSS nunca llegó al juego de envío.
Además de la confusión, hay juegos patrocinados por AMD en los que DLSS y/o XeSS hacer aparecer, que a primera vista pone fin a la conjetura de cierre patronal. Sin embargo, es importante enfatizar que no existe un acuerdo de patrocinio de «talla única». A veces es más un acuerdo de marketing que una integración de tecnología. A veces, es posible que DLSS/XeSS ya se haya integrado y que el desarrollador se oponga a la idea de eliminarlo. Independientemente, claramente, AMD y Bethesda deben responder preguntas sobre el acuerdo de Starfield. Me puse en contacto con ambas empresas la semana pasada y hasta ahora no he recibido respuesta. Sin embargo, Stephen Burke de Gamers Nexus planteó la pregunta a AMD y obtuvo una respuesta:
Nexo de jugadores: ¿El contrato entre AMD y Bethesda contiene algún lenguaje que bloquee intencionalmente o que pueda interpretarse como que bloquea o limita la capacidad de Bethesda para integrar tecnologías alternativas de mejora dentro de Starfield?
AMD: No tenemos comentarios en este momento.
Aunque todavía no es la ‘pistola humeante’, AMD se niega a responder una pregunta clara e inequívoca y, como señala Steve Burke, ahora puede suceder una de dos cosas. En el mejor de los casos, Starfield se envía con todas las características de mejora y AMD puede afirmar que toda la controversia fue una hamburguesa sin nada, una tormenta en una taza de té, otro escenario clásico de ‘jebait’. Alternativamente, la no negación puede ser lo más cercano a una confirmación de que obtendremos que la asociación de AMD con títulos clave está disminuyendo la calidad de la experiencia para cualquier usuario de RTX o Arc que busque la mejor solución de mejora para su hardware, algo ese es definitivamente el caso de Resident Evil 4, Star Wars Jedi: Survivor, The Callisto Protocol y Dead Island 2.
Tal vez como resultado del vacío de información de AMD y Bethesda, ha surgido una variedad de argumentos y posibles explicaciones para la omisión de los competidores desde que se anunció la asociación de Starfield. En primer lugar, AMD era la elección obvia, ya que FSR2 es la única solución de mejora que funciona tanto en consolas como en todo el hardware de PC, lo cual es absolutamente cierto, pero no debería disminuir las opciones disponibles para los usuarios de PC. En segundo lugar, existe la idea de que agregar esas características adicionales tiene un costo de desarrollo que el estudio debe asumir. Este argumento es un tanto extraño, ya que se nos dice que AMD está trabajando con Bethesda para integrar FSR2, pero tanto Nvidia como Intel también tienen ingenieros disponibles para trabajar directamente con los creadores de juegos, especialmente aquellos que hacen lo que probablemente sea el mayor lanzamiento del año. .
Lo que es especialmente desconcertante de todo el escenario es que la ola masiva de comentarios negativos que se dirige hacia AMD a raíz de este anuncio no está haciendo que los usuarios de PC piensen positivamente sobre la marca Radeon o su asociación con juegos clave. Cuando aparecen mods DLSS para Resident Evil 4 que muestran claras mejoras en la calidad de la imagen con respecto a la implementación de FSR2 que se envió oficialmente con el juego, se refleja negativamente en AMD y el desarrollador/editor asociado con el trato.
Es un escenario en el que todos pierden y, en última instancia, una política contraproducente. El camino a seguir es obvio: AMD tiene que producir productos mejores y más competitivos en lugar de incluir cláusulas en los contratos de patrocinio que bloquean las tecnologías rivales, suponiendo que eso sea lo que está sucediendo aquí. Y para que quede claro, la idea de que los acuerdos de patrocinio no deben bloquear las características establecidas alternativas debe aplicarse de manera uniforme a todos los fabricantes, algo que debería ser evidente.
¿Cuál es el camino a seguir en la situación de Starfield? En este punto, es dañino para la reputación de AMD y Bethesda continuar sin hacer comentarios. Teniendo en cuenta el escrutinio que rodea a Starfield en general y este acuerdo en particular, probablemente sea mejor aclarar la naturaleza de la asociación, y si hay buenas razones para no integrar tecnologías de mejora de la competencia, escuchémoslas. Y, en general, debería haber un mayor grado de divulgación sobre cualquier acuerdo de patrocinio en el que surjan controversias, ya sea con AMD, Nvidia o Intel.
La plataforma de PC se diferencia de las consolas de muchas maneras positivas, pero para mí, la idea es que es la mejor manera de jugar con el mayor grado de elección del usuario. Esa elección incluye comprar características y tecnologías que elevan la experiencia de juego de PC más allá de las consolas. La inversión de Nvidia en la mejora de la IA y el trazado de rayos es obvia en una variedad de títulos, pero estas funciones nunca deben hacerse a expensas de alternativas perfectamente válidas, si las hay. Esperemos más claridad y una resolución aceptable para esta situación preocupante, y que se aprendan lecciones en el futuro.
Administrar la configuración de cookies