Walt Disney Co. acusó al gobernador de Florida, Ron DeSantis, y a sus aliados de estar involucrados en un “motín constitucional en curso” por atacar a la compañía por su oposición a un proyecto de ley sobre derechos de los padres, conocido por sus detractores como la ley de “no decir gay”.
En su último documento en la demanda federal de la compañía contra el gobernador y el candidato presidencial, el equipo legal de Disney escribió que DeSantis y sus aliados “rechazan abiertamente la regla fundamental de la Primera Enmienda de que un estado no puede desplegar sus poderes oficiales para castigar la expresión de puntos de vista políticos desfavorables. De acuerdo con esa perspectiva, su moción de desestimación se basa explícitamente en la premisa de que los estados son libres de esgrimir la ‘estructura y composición’ de las instituciones políticas representativas como garrotes contra aquellos que expresan opiniones no aceptables para el partido gobernante”.
«Esa premisa no sólo carece de respaldo legal, sino que es profundamente antiestadounidense», escribieron.
Lea el último informe de Ron DeSantis de Disney y el último informe del Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central.
En su demanda y su denuncia posteriormente enmendada, Disney acusó a DeSantis y otros funcionarios estatales de violar la Primera Enmienda cuando actuaron para reestructurar un distrito especial controlado por la compañía que ha gobernado Walt Disney World y las propiedades circundantes durante 55 años. DeSantis defendió la legislación estatal que le otorgaba el poder de nominar miembros de la junta de distrito especial, rebautizada como Distrito de Supervisión del Turismo de Florida Central. Los miembros de la junta del distrito también son acusados en el litigio de Disney.
La última presentación de Disney pidió a un juez que rechazara una moción de DeSantis y los nuevos miembros de la junta del distrito especial para que se desestimara el caso. En él, el equipo legal de Disney argumentó que la compañía era “un objetivo especialmente prominente de los ataques del Estado a la libertad de expresión, uno con los recursos para responsabilizar al Estado por sus malas acciones. Pero si la estrategia del Estado tiene éxito, Disney seguramente no será la última entidad castigada por defender puntos de vista desfavorables. Si no se traza la línea aquí, no hay línea alguna”.
Citando el fallo de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United, los abogados de Disney también dijeron que los principios de la Primera Enmienda se aplican no sólo a los individuos, sino también a las empresas. Si bien DeSantis ha argumentado que el distrito especial controlado por Disney le dio favores especiales a la compañía, los abogados de Disney argumentaron en el escrito que las represalias del gobernador fueron más allá de su esfuerzo de poner el distrito bajo el control estatal. Señalaron que él “anunció que la junta podría aprobar el uso de propiedades adyacentes a Disney para el desarrollo de ‘parques de diversiones’ rivales o incluso la construcción de una ‘prisión estatal’; las ‘posibilidades son infinitas’”.
Un portavoz del gobernador no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
DeSantis y otros acusados estatales han afirmado que son inmunes a la demanda federal de Disney.
Los abogados del gobernador argumentaron en agosto que él y otro funcionario estatal, el secretario del Departamento de Oportunidades Económicas de Florida, no hacen cumplir las leyes en cuestión en el caso. Los abogados escribieron: “Disney debe hacer más que generalizar: debe demostrar que los demandados estatales tienen un poder formal y específico para hacer cumplir las leyes impugnadas, de modo que una orden judicial en su contra ‘sería efectiva’”. Argumentan que el poder de DeSantis para nombrar miembros de la junta al distrito especial y su “supuesto control” sobre sus acciones es insuficiente para establecer su legitimación.
Pero el equipo legal de Disney cuestionó esa afirmación de inmunidad. El equipo legal de la compañía escribió que “los tribunales rutinariamente hacen cumplir la Constitución para prohibir a los estados estructurar entidades gubernamentales sobre bases inadmisibles. De lo contrario, un estado podría volver a trazar los límites de una ciudad con el propósito explícito de segregar a los votantes por raza o religión, o castigar a los votantes de la ciudad por elegir al rival del Gobernador como alcalde, o excluir por completo a un partido político del gobierno local”.
La junta del distrito especial demandó a Disney en un tribunal estatal, pidiendo a un juez que determinara que un conjunto de acuerdos de desarrollo de la empresa, aprobados por la junta del distrito especial antes de que quedara bajo control estatal, eran nulos y sin valor.