Dominion Voting Systems y Fox ofrecieron puntos de vista opuestos sobre la ley de difamación en sus últimas presentaciones, ya que cada lado busca un fallo de juicio sumario que podría evitar un juicio planeado en abril.
El caso ha generado una gran atención en las últimas semanas, ya que los archivos de Dominion han revelado una gran cantidad de mensajes de texto, correos electrónicos y transcripciones de declaraciones que muestran que las figuras de Fox no creían en las afirmaciones de fraude electoral de Donald Trump, pero no impidieron que las personalidades de la red y los invitados amplificaran las acusaciones de que los votos fueron amañado para asegurar que Joe Biden ganaría las elecciones.
Los documentos presentados por Dominion (léelo aquí) y Fox News y Fox Corp. (léelos aquí y aquí) dan una idea de cómo argumentarán sus mociones de juicio sumario ante el Tribunal Superior de Delaware a finales de este mes. El juez Eric M. Davis ha programado los argumentos orales para el 21 de marzo. Si rechaza ambas mociones de juicio sumario, el juicio con jurado está programado para comenzar en abril.
En su escrito, el equipo legal de Fox argumentó que “siempre y cuando la prensa deje en claro que las acusaciones son solo acusaciones, es libre de ofrecer su opinión de que las acusaciones son “creíbles” y ameritan una investigación (como algunos anfitriones de Fox News y otras cadenas hizo), al igual que es libre de ofrecer su opinión de que las acusaciones son inverosímiles (como lo hicieron otros presentadores de Fox News y otras cadenas)”.
“Dominion ni siquiera intenta argumentar que un espectador razonable no entendería que la gran mayoría de las declaraciones que impugna eran ‘meras acusaciones’ hechas por el presidente y sus abogados, no hechos probados sobre Dominion”, escribieron los abogados de Fox News. . «Tampoco podría».
En sus presentaciones legales y comunicados de prensa, Fox News ha defendido su cobertura argumentando que sin duda era de interés periodístico: las acusaciones de fraude electoral de un presidente en funciones. En su último escrito, sus abogados sostuvieron que si “la prensa tenía el deber de suprimir el hecho real de que el presidente en ejercicio de los Estados Unidos estaba acusando a Dominion y a otros de fraude electoral masivo. Si esa fuera la ley, entonces no solo virtualmente todos los medios de comunicación de la nación difamaron a Dominion repetidamente en el despertar”.
RELACIONADO: Fox News cita correos electrónicos de Maria Bartiromo recientemente descubiertos en defensa de la demanda de Dominion; Juez indica que los miembros del jurado no serán seleccionados en función de por quién votaron en 2020
Por su parte, los abogados de Dominion afirmaron que Fox estaba tratando de crear una «nueva regla radical de inmunidad total por publicar a sabiendas ‘acusaciones de interés periodístico’ falsas, y dejar en su lugar el cuidadoso equilibrio logrado desde New York Times contra Sullivan entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación ganada con tanto esfuerzo”.
“Las empresas de medios siempre pueden informar la verdad, incluso informar sobre acusaciones falsas. mientras explica que las acusaciones son falsasy Dominion no estaba seguro de las muchas empresas de medios que hicieron precisamente eso en 2020”, escribió el equipo legal de Dominion.
“Un editor que sabe la verdad todavía puede publicar las acusaciones, pero debe decirle a su audiencia la verdad aún puede publicar las acusaciones, pero debe decirle a su audiencia la verdad, que las acusaciones son falsas, o enfrentar responsabilidad por difamación. Eso no es Dominion reescribiendo la ley de la Primera Enmienda; es la base de décadas de precedente de la Primera Enmienda”. [The italics were included for emphasis by Dominion’s lawyers].
Los abogados de Dominion también argumentaron que han establecido firmemente que Fox sabía que las declaraciones eran falsas o actuó con un desprecio imprudente por la verdad, el umbral que los demandantes deben probar para ganar un juicio por difamación en un caso como este. “La gran cantidad de información en tiempo real demuestra por qué cada persona actuó con verdadera malicia”, escribieron los abogados, y señalaron que 19 de las 20 transmisiones citadas en su denuncia ocurrieron después de que envió un correo electrónico de “Establecer las cosas en claro”, informando al personal de Fox News. de la falsedad de las afirmaciones de fraude electoral.
RELACIONADO: Los líderes demócratas aprovechan la deposición de Rupert Murdoch en la demanda de Dominion, piden a Fox News que deje de difundir el “negacionismo electoral”
“Algunos programas dejaron de transmitir las acusaciones porque sabían que tendrían que ‘decir la verdad’”, argumentaron los abogados de Dominion. La anfitriona Laura Ingraham, escribieron, «admitió en su declaración que para el 12 de noviembre, ‘tomó la decisión de no ventilar las falsas acusaciones de Dominion'».
Dominion también argumentó que las declaraciones de altos ejecutivos como Rupert Murdoch, quien calificó las afirmaciones de fraude electoral como «cosas realmente locas» y testificó que nunca creyó que Dominion manipuló la votación, son relevantes para probar la malicia real.
“Los tribunales han determinado que cuando un editor o un ejecutivo responsable de una publicación sabe que es falsa o duda seriamente de su veracidad, la malicia real de ese editor o ejecutivo es suficiente para la responsabilidad”, escribieron los abogados de la compañía.
Fox News, sin embargo, afirmó que Dominion «debe llevar a casa la malicia real a las personas que son realmente responsables de las declaraciones cuestionadas».
“Según Dominion, una organización de medios actúa con la malicia real requerida siempre que cualquiera en la ‘cadena de mando’, desde los productores de nivel de línea hasta el director ejecutivo y los más altos ejecutivos de la empresa matriz de la publicación, no crea algo que alguien en dijo uno de los programas de la organización, incluso si esa persona no jugó ningún papel en la redacción, edición o publicación de esa declaración o incluso sabía que existía”, escribieron los abogados de Fox. “Por lo tanto, en opinión de Dominion, Fox News actuó con verdadera malicia si Lachlan Murdoch no creyó algo que nunca supo que Sidney Powell dijo en el programa de Lou Dobbs”.
El equipo legal de Dominion escribió que hay evidencia de casos en los que cada «anfitrión y productor de Fox también actuó con verdadera malicia». Como ejemplo, afirmaron que Dobbs, en testimonio de deposición, admitió “que para el 13 de noviembre [2020] nunca había ‘visto ningún apoyo tangible y verificable’ para los reclamos contra Dominion”.
La compañía también señaló el testimonio de David Clark, un ejecutivo de Fox News que tenía responsabilidad sobre Sunday Morning Futures con María Bartiromo y Justicia con la jueza Jeanine. Señalaron una parte de su declaración cuando se le preguntó: «Para el 6 de noviembre, señor, ¿sabía que circulaban falsas teorías de conspiración en general, correcto?» “Voy a decir que sí”, respondió. “Sin embargo, Clark permitió que el programa de Bartiromo saliera al aire al día siguiente”, escribieron los abogados de Dominion. «Para el 14 de noviembre, Clark había recibido los correos electrónicos de Dominion tantas veces que bromeó que estaban ‘tatuados’ en su cuerpo».