El FDP sólo quiere comprometerse una vez finalizadas las negociaciones con la UE. Pero ¿qué pasa si el paquete del contrato divide su base? El consejero nacional Simon Michel se muestra confiado.
“Supongo que la UE perdería la paciencia con nosotros después de años de conversaciones”: Simon Michel, consejero nacional del FDP y director general de Ypsomed AG.
Señor Michel, usted está a la vanguardia de la promoción del paquete con la UE. Usted es uno de los portavoces del FDP. Sin embargo, el partido ha decidido ahora no comprometerse todavía, sino discutir la posición internamente a nivel de base tan pronto como se conozca el resultado de las negociaciones. ¿Eres inferior?
No, apoyo plenamente este enfoque. También soy consciente de que hay personas en nuestras filas a las que todavía es necesario convencer. No podemos evitar esta discusión. Estoy satisfecho con la forma en que se configura el proceso internamente. Tendremos una aclaración en una etapa temprana tan pronto como esté disponible el resultado de las negociaciones.
¿Qué pasa si hay un resultado cercano? Y si la base vota no, ¿los partidarios como usted en el parlamento también tienen que votar no?
Estas son preguntas hipotéticas. No creo que lleguemos a eso. El FDP representa a las empresas y medianas empresas. Su prosperidad se basa en gran medida en el comercio con nuestros vecinos. Pero, por supuesto, apoyaría la voluntad de nuestra base.
¿Está usted convencido de que el FDP apoyará el paquete?
Sí. Nuestra comprensión económica cosmopolita es un pilar de nuestra política y nos diferencia de la UDC. Para mí, personalmente, está claro que ésta es la última oportunidad de asegurar y desarrollar aún más el camino bilateral que Suiza ha recorrido durante 25 años. Incluso si tuviéramos que tragarnos uno o dos sapos, las ventajas superan a las desventajas. Bilateral III también aporta mejoras significativas, por ejemplo en las áreas de seguridad del suministro y acceso al mercado eléctrico.
Los sindicatos quieren oponerse al paquete si al mismo tiempo no se regula más estrechamente el mercado laboral suizo. Los convenios colectivos de trabajo deberían ampliarse más fácilmente. ¿Le gustaría ayudar en esto?
Considero que estas demandas son irrelevantes y poco constructivas; podrían llevar al colapso de todo el paquete. Y esto a pesar de que los Bilaterales III también son importantes para la izquierda. ¿Cómo queremos financiar nuestro creciente estado de bienestar si la economía ya no funciona? Espero que los sindicatos no se excedan. De lo contrario, no sólo la UDC se opondrá al paquete, sino también gran parte de los demás partidos burgueses y la comunidad empresarial.
¿Y usted personalmente?
En principio, la situación de los empleados no empeorará con el paquete previsto. La protección salarial está garantizada. Puedo imaginar algunas concesiones en casa, pero deben ser apropiadas y no deben poner en peligro el mercado laboral liberal en Suiza. De lo contrario el precio es demasiado alto. Al final, cada uno tendrá que sopesar sus intereses. De lo contrario no encontraremos una solución.
¿Sería eso tan malo? En particular su sector, el de la tecnología médica, demuestra que hay vida sin relaciones bilaterales. La UE ha congelado el acuerdo para el reconocimiento de certificaciones de productos en su segmento, pero las empresas se han adaptado, incluida la suya.
Las empresas –al menos las que tienen un determinado tamaño– siempre pueden adaptarse. ¿Pero a qué precio? Por un lado, nuestra industria tiene costes adicionales innecesarios que ascienden a millones. Por otro lado –y esto es más grave– hemos trasladado nuestra sede reguladora a países de la UE. Como resultado, se perdieron puestos de trabajo y también se desequilibró el equilibrio dentro de las empresas, en perjuicio de Suiza. Las empresas llegan a un acuerdo, pero la ubicación se resiente. Por favor, no finjas que todo esto es completamente inofensivo. Los daños ya se han producido, especialmente en la tecnología médica. Sin un acceso sin obstáculos al mercado interior de la UE, a partir de ahora aumentará gradualmente. Suiza se está volviendo menos atractiva como ubicación para empresas emergentes y corporaciones internacionales que pagan una gran proporción de impuestos y crean empleos.
¿Qué sucede si el paquete planeado falla?
Veo dos alternativas: la erosión – es decir, la suspensión gradual de los acuerdos bilaterales – o la actualización del acuerdo de libre comercio existente desde 1972. La primera provocaría enormes daños colaterales, la segunda pasaría por momentos difíciles debido al impacto en la agricultura.
¿Por qué debería la UE, por ejemplo, suspender los acuerdos bilaterales sobre la libre circulación de personas o el transporte terrestre? Ella se beneficia de ello.
He hablado con varios eurodiputados y diplomáticos en los últimos meses. Poco a poco están hartos de nuestra “recolección de cerezas”. Navegamos demasiado cerca del viento. Estoy convencido de que si este intento fracasa, será el final del camino bilateral. Supongo que la UE perdería la paciencia con nosotros después de años de conversaciones. No hay que olvidar la proporción de tamaño: aunque Suiza es importante para las regiones vecinas, es insignificante para la UE en su conjunto. Algunos países incluso estarían contentos si nos aislamos. Francia se queja cuando Suiza atrae personal de enfermería y médicos bien formados a través de salarios más altos o cuando una parte importante de los fondos de investigación de Horizon fluyen hacia Suiza. En algún momento, la única opción sería unirse al EEE o a la UE. En comparación, el paquete previsto actualmente es significativamente mejor.