No había pruebas objetivas, sólo circunstanciales: un suizo de 37 años fue condenado a 18 años y 3 meses de prisión por asesinato.
Un hombre recibió dos disparos en su propio coche.
El 5 de agosto de 2019 a las 4:47 horas, un suizo de 37 años denunció a la policía que había encontrado a un colega cubierto de sangre: un italiano de 66 años yacía muerto en su Audi Q7 en plena calle. Aparcamiento de la piscina exterior Auhof en Zurich Schwamendingen. Resultó que le habían disparado dos veces por detrás, en la cabeza y en la espalda, desde el asiento trasero derecho. Ambos disparos fueron fatales.
La persona que llamó fue interrogada primero como persona que proporcionaba información y luego arrestada como sospechosa. Lleva 4 años y 2 meses detenido. Ahora está siendo juzgado en el Tribunal de Distrito de Zurich: el fiscal exige cadena perpetua por asesinato. El acusado dice literalmente que es un imbécil, pero definitivamente no mató al italiano.
Un banquero llamado “Emet”
Según la acusación, el italiano prestó inicialmente al acusado 150.000 francos para invertirlos a través de un banquero llamado «Emet». El acusado habría postergado repetidamente al hombre de 66 años con el pago. Cuando el acusado dijo que el dinero había sido robado en el momento de la entrega, el italiano le habría entregado otros 200.000 francos en efectivo.
Sin embargo, el acusado no invirtió el dinero, sino que lo gastó en visitas a prostíbulos, viajes, joyas y bolsos Gucci para amigas.
El hombre de 66 años insistió en devolver el dinero y fue rechazado repetidamente. Según la acusación, el acusado le prometió entonces que “Emet” estaba dispuesta a pagarle sus ganancias. La tarde del 4 de agosto de 2019, los dos se dirigieron a St. Gallen para ver a “Emet”. Allí el suizo le explicó al italiano que lo habían despedido. “Emet” quería encontrarse con ella esa noche en Zurich.
La víctima estaba en constante intercambio de chat con un conocido cercano esa noche. Esto permitió al fiscal reconstruir lo ocurrido hasta poco antes del crimen.
El acusado afirma haber dejado a su colega solo en el aparcamiento de Zurich Schwamendingen entre las 2:45 y las 3:15 de la madrugada. Regresó a su casa en Limmattal, como está documentado. Sólo regresó más tarde y encontró muerto al hombre de 66 años.
En el tribunal de distrito, el acusado se niega a hacer declaración alguna sobre el asunto y sólo proporciona información sobre sí mismo. Nació en Turquía, llegó a Suiza a los 12 años, se naturalizó aquí y tiene varias condenas previas por delitos contra la propiedad y las armas. En el momento del crimen trabajaba como chófer para una empresa de limusinas y para el hombre que más tarde fue asesinado, comerciaba y reparaba coches. Estaba divorciado de una prima y vivía con sus padres.
ADN en el asa interior del asiento trasero
Como explica la fiscal en su alegato, no hay pruebas objetivas. El arma homicida nunca fue encontrada. Sin embargo, el mosaico de pruebas es suficiente para condenar inequívocamente al acusado como autor. Su ADN estaba asegurado en la manija interior de la puerta del asiento trasero derecho del Audi. Hay recibos bancarios de la primera transferencia de dinero y sus gastos. También se ha demostrado que mintió varias veces. El banquero “Emet” no existe.
La noche del crimen, el acusado apagó su celular o lo puso en modo avión. De vez en cuando iba a casa y se cambiaba de ropa. En las imágenes de una cámara de vigilancia de McDonald’s, antes del crimen vestía ropa diferente a la que había usado esa mañana.
Los datos de su podómetro también sugieren que arrojó el arma homicida al Limmat en un aparcamiento de la autopista en Oberengstringen. Hubo una búsqueda intensiva pero infructuosa al respecto.
Fue un acto planificado, solapado y pérfido: un asesinato en el sentido clásico. Su “vil” motivo: no podía pagar sus deudas y la estructura de mentiras que había construido durante meses estaba en peligro de colapsar.
El abogado de cuatro demandantes privados pide una indemnización de 50.000 francos para la esposa superviviente, 30.000 francos para cada una de las dos hijas de la víctima y 2.000 francos para una nieta.
Él y el abogado defensor caracterizan a la víctima, que realizaba transacciones inmobiliarias en Zúrich, de maneras diametralmente opuestas. El representante del demandante privado habla de un hombre de familia cariñoso, atento y servicial que generosamente concedió un préstamo a un colega y fue asesinado sin escrúpulos por ello.
El abogado defensor describe a la víctima como una persona “deslumbrante, opaca” que estaba dispuesta a involucrarse en transacciones dudosas. Hay sospechas de dinero negro. El fiscal no examinó suficientemente su entorno. No se llevaron a cabo investigaciones serias sobre posibles terceros autores. Probablemente fue asesinado por personas completamente diferentes.
Uno de los principales argumentos de la defensa es que los exámenes científicos realizados pocas horas después del crimen no revelaron rastros de humo o sangre en el cuerpo o la ropa de la víctima; ni en un Mercedes que el acusado había utilizado esa noche para conducir de ida y vuelta desde el aparcamiento.
El abogado defensor exige a su cliente una cantidad de 555.000 francos por la prisión injustificada y los daños.
El tribunal no tiene dudas
Finalmente, el Tribunal de Distrito de Zúrich condenó al acusado a 18 años y 3 meses de prisión por asesinato. Se tienen en cuenta 1.522 días de prisión preventiva. La pena efectiva por el asesinato sería de 17,5 años. Sin embargo, una condena previa suspendida condicionalmente será revocada y agregada. La esposa de la víctima recibió una indemnización de 45.000 francos. Las dos hijas reciben cada una 19.000 francos.
El tribunal no tenía dudas sobre el autor del crimen, explicó el presidente del tribunal al abrir la sentencia. Según sus cuentas, en agosto de 2019 no pudo devolver los 350.000 francos. El informe del Instituto de Medicina Forense es concluyente.
Para el tribunal quedó claro que el acusado se duchó en su casa después del crimen, se cambió de ropa y luego condujo de regreso a la escena del crimen. Tuvo suficiente tiempo para eso. Es realmente sorprendente que no se hayan encontrado rastros en el Mercedes, pero eso no descarta el crimen. El acusado planeó el asesinato y es posible que cubriera los asientos.
También apagó sus teléfonos celulares y borró todas las llamadas de la noche en su teléfono celular para ocultar rastros. No hay nada que pueda sugerir un tercer autor. Aunque no hay evidencia directa, una mirada a la evidencia da una imagen clara.
El juez que preside también habla de una “ejecución real”, que se llevó a cabo de manera insensible, con un nivel particular de insidia, y que sorprendió completamente a la víctima. El acto claramente califica como asesinato.
Sentencia DG230023 de 4 de octubre de 2023, aún no vinculante.