Arthur Aidala, abogado de Harvey Weinstein en el caso de apelación, abrió la primera conferencia de prensa después de que se anulara la condena por violación de Weinstein en Nueva York diciendo que su equipo siempre supo que “Harvey Weinstein no tuvo un juicio justo”.
«No se pueden descartar 100 años de precedentes legales porque alguien es impopular», dijo Aidala.
«El fallo legal de hoy es un gran día para Estados Unidos porque nos inculca la fe en que existe un sistema de justicia», continuó.
“Desde el momento en que lo conocí en su oficina en Midtown, declaró profundamente su inocencia”, recordó el abogado sobre Weinstein. “Dijo lo mismo hoy”.
El Tribunal de Apelaciones del estado de Nueva York anuló el jueves la condena por violación de Weinstein en 2020 y dictaminó que el juez del juicio del condado de Nueva York tenía prejuicios contra Weinstein porque, entre otras cosas, el tribunal permitió que las mujeres testificaran sobre acusaciones que no formaban parte del caso.
La conferencia de prensa tuvo lugar frente al número 100 de Center Street, donde el expresidente Donald Trump se encuentra actualmente siendo juzgado. Y en el mismo parque donde un hombre se prendió fuego el pasado viernes, en medio del proceso del juicio a Trump. Un partidario de Trump y la transmisión de prensa de ese juicio rodearon el área de la conferencia de prensa de Weinstein.
A la luz del fallo, el tribunal dijo que se debe realizar un nuevo juicio. Weinstein también fue a juicio en Los Ángeles, donde fue declarado culpable en diciembre de 2022 de violación. Esa condena significa que Weinstein permanecerá en prisión mientras se establece el nuevo juicio en Nueva York.
En el juicio de 2020, Weinstein fue declarado culpable de agresión sexual criminal en primer grado, basándose en el testimonio de la ex Proyecto Pasarela asistente de producción Miriam Haley, y violación en tercer grado, basado en el testimonio de la ex aspirante a actriz Jessica Mann. Fue absuelto de otros tres cargos y condenado a 23 años de prisión.
“El acusado fue condenado por un jurado por varios delitos sexuales contra tres denunciantes nombrados y, en la apelación, afirma que fue juzgado, no por la conducta por la que fue acusado, sino por acusaciones irrelevantes, perjudiciales y no comprobadas de malos actos anteriores”. Escribió la jueza Jenny Rivera en su fallo.
El juez agregó: “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensional. El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo”.