El actor Ary Abittan, acusado en noviembre de 2021 de violar a una mujer de 23 años, finalmente fue colocado bajo el estatus más favorable de testigo asistido, el miércoles 19 de julio, por dos jueces de instrucción, supo la Agence France-Presse (AFP). Los magistrados respondieron favorablemente a su solicitud de otorgamiento de este estatus, de acuerdo con los requerimientos de la fiscalía, indicó una fuente judicial.
Según el auto del que tuvo conocimiento AFP, los jueces de instrucción reconocieron estrés postraumático «indiscutible» del denunciante, pero consideró que no “no surgieron de la información judicial indicios graves o concordantes a favor de un acto de penetración sexual impuesto por violencia, coacción, amenaza o sorpresa”.
Contactado por AFP, el abogado del actor, Mmi Carolina Toby, es «regocijado» de “esta decisión que cuestiona el tribunal mediático que a veces juzga y condena demasiado rápido”.
METROmi Arash Derambarsh, abogado del denunciante, se negó a comentar.
Una denuncia “precisa y detallada”
La denunciante, que salía con el actor desde hacía dos meses en el momento de los hechos alegados, le acusa de haberle impuesto la sodomía mientras pasaban la velada en su casa el 30 de octubre de 2021. Esa misma noche había presentado la denuncia.
esta denuncia «preciso y detallado», archivado “en las horas que siguieron”ayudó a hacer «probable» que el Sr. Abittan podría «cometer actos de violación», observar a los jueces. Las lesiones vaginales y anales médicamente certificadas, los mensajes enviados por la denunciante a sus amigas, la sangre en la toalla de baño incautada en la casa del señor Abittan también influyeron en la decisión de procesarlo.
Pero desde entonces, otros elementos han sido “probablemente debilite el valor probatorio de los índices inicialmente retenidos”, dicen los jueces. Además de los testimonios de ex novias del Sr. Abittan, quienes describieron “un socio respetuoso”los magistrados citan peritajes psiquiátricos y psicológicos que no han «registro de elementos de personalidad a favor de la sexualidad desviada o impulsos sexuales agresivos».
Además, no consideran «No es posible concluir que las lesiones traumáticas y el sangrado» del denunciante «resultado de un acto de penetración sexual no consentida»porque los dos socios relataron haber tenido una primera relación sexual consentida, y que el sangrado «anterior, al menos en parte, al segundo informe en disputa».