A mitad del primer día de los alegatos finales en el gran juicio antimonopolio del Departamento de Justicia contra Google, el juez de distrito estadounidense Amit Mehta planteó la pregunta que probablemente muchos usuarios de Google han reflexionado durante años de afirmaciones del Departamento de Justicia de que el dominio del mercado de Google ha perjudicado a los usuarios.
«¿Qué debería haber hecho Google para permanecer fuera del punto de mira del Departamento de Justicia?» Mehta preguntó a los demandantes a mitad del primero de dos días completos de argumentos finales.
Según la demanda del Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales, Google ha disminuido la calidad de las búsquedas en todas partes en línea, principalmente al bloquear a sus rivales fuera de las posiciones predeterminadas en los dispositivos y navegadores. Al pagar miles de millones por ubicaciones predeterminadas que, según el gobierno, permitieron a Google acaparar tráfico y ganancias, Google supuestamente hizo casi imposible que sus rivales aseguraran suficiente tráfico para competir, lo que en última instancia disminuyó la competencia y la innovación en la búsqueda al limitar el número de motores de búsqueda viables en El mercado.
El principal litigante del Departamento de Justicia, Kenneth Dintzer, dijo a Mehta que lo que Google debería haber hecho era reconocer que el gigante de las búsquedas tenía una enorme cuota de mercado y considerar más cuidadosamente sus deberes según la ley antimonopolio. En cambio, alegó Dintzer, Google eligió la ruta de «ocultar» y «destruir documentos» porque era consciente de los conflictos con las leyes antimonopolio.
«¿Qué debería haber hecho Google?» Dintzer le dijo a Mehta. «Deberían haber reconocido que al exigir que se bloquearan todos los incumplimientos se estaban abriendo a un desafío sobre su conducta».
El acuerdo predeterminado más controvertido que ha hecho Google es un acuerdo de 21 años con Apple que Mehta ha descrito como el «corazón» del caso del gobierno contra Google. Durante el juicio, un testigo accidentalmente reveló el secreto cuidadosamente guardado de Google sobre cuán altamente valora el acuerdo con Apple, revelando que Google paga el 36 por ciento de sus ingresos por publicidad en búsquedas de Safari sólo para seguir siendo la herramienta de búsqueda predeterminada en el navegador de Apple. Solo en 2022, los documentos del juicio revelaron que Google pagó a Apple 20 mil millones de dólares por el acuerdo, informó Bloomberg.
Esto contrasta marcadamente con el 12 por ciento de los ingresos que los fabricantes de Android obtienen de sus acuerdos predeterminados con Google. El gobierno quiere que el tribunal considere que todos estos acuerdos predeterminados son anticompetitivos, y Dintzer sugirió durante los argumentos finales que son la «pieza central» de «gran parte» del comportamiento excluyente de Google que finalmente permitió a Google convertirse en el mejor motor de búsqueda actual. —al «capturar los valores predeterminados e impedir que los rivales tengan acceso a esos valores predeterminados».
Los abogados de Google han argumentado que Google tiene éxito por sus propios méritos. Hoy, el principal litigante John Schmidtlein señaló repetidamente que la ley antimonopolio está diseñada para proteger el proceso competitivo, no a competidores específicos que no invierten ni innovan, como lo hizo Microsoft al no reconocer cuán crucial sería la búsqueda móvil.
«El simple hecho de obtener ventajas ganando en calidad puede tener un efecto sobre un rival, pero la pregunta es: ¿tiene eso un efecto anticompetitivo?» Schmidtlein argumentó, señalando que el Departamento de Justicia no había «demostrado que sin los acuerdos, Microsoft habría derrocado a Google».
Pero Dintzer argumentó que «un error de un rival no significa que Google vaya a monopolizar este mercado para siempre». Cuando se le pidió que explicara por qué todos (incluidos algunos de los rivales de Google) testificaron que Google ganó contratos simplemente porque era el mejor motor de búsqueda, Dintzer advirtió a Mehta que el hecho de que los rivales de Google «pudieran estar contentos cobrando los cheques de Google no nos dice nada». «
Según Schmidtlein, Google podría haber cruzado la línea con el acuerdo con Apple, pero no lo hizo.
«Google no le dijo a Apple: si no nos convierte en los predeterminados, no habrá ninguna búsqueda en Google en los dispositivos Apple», argumentó Schmidtlein. «Eso sería un suicidio para Google».
Aún no está claro cuál puede ser la inclinación de Mehta en este caso, interrogando a ambas partes con cuidado y dejando en claro que espera que todas sus preguntas más importantes sean respondidas después de que concluyan los argumentos finales el viernes por la noche.
Pero Mehta sugirió hoy en un momento dado que parecía potencialmente «imposible» que alguien compitiera con Google por las ubicaciones predeterminadas.
«¿Cómo podría alguien gastar miles y miles de millones de dólares para desbancar a Google?» -Preguntó Mehta. «¿Existe alguna competencia real por el puesto predeterminado?»
Según Schmidtlein, así es exactamente como se define la «competencia basada en el mérito».
«Google está ganando porque es mejor y Apple está decidiendo que Google es mejor para los usuarios», argumentó Schmidtlein. «Las leyes antimonopolio no están diseñadas para garantizar un mercado competitivo. Están diseñadas para garantizar un proceso competitivo».
Demostrar los posibles efectos anticompetitivos de los acuerdos predeterminados de Google, en particular el acuerdo con Apple, se ha considerado durante mucho tiempo como el punto más crítico para ganar el caso del gobierno. Por eso no sorprende que el abogado que representa a los fiscales generales estatales, Bill Cavanaugh, elogiara a Mehta por preguntar: «¿Qué debería haber hecho Google?». Según Cavanaugh, esa era la «pregunta correcta» que debía plantearse en este juicio.
«¿Qué deberían haber hecho hace 10 años cuando se reconoció» que «somos monopolistas» y «tenemos un control sustancial en los mercados» es preguntar: «¿Cómo deberíamos proceder con nuestros contratos?» —argumentó Cavanaugh. «Esa es la pregunta que respondieron, pero la respondieron de manera incorrecta».
Al parecer, si los contratos predeterminados de Google plantearan menos preocupaciones de exclusión, parece estar argumentando el gobierno, habría más competencia y, por lo tanto, más inversión e innovación en la búsqueda. Pero mientras Google controle el mercado de búsqueda general, el gobierno alegó que los usuarios no podrán realizar búsquedas en la web de la manera que quieran.
Google espera que Mehta rechace las teorías del gobierno y en su lugar dictamine que Google no ha hecho nada para impedir que sus rivales mejoren el panorama de las búsquedas. Temprano en el día, Mehta dijo al Departamento de Justicia que estaba «luchando por ver» cómo Google ha dejado de innovar o ha degradado su motor de búsqueda como resultado de la falta de competencia.
Los argumentos finales continúan el viernes. No se espera que Mehta gobierne hasta finales del verano o principios del otoño.