El mes pasado, el físico teórico Avi Loeb apareció en los titulares con la sensacional afirmación de que las diminutas esférulas recuperadas del fondo del océano probablemente eran de origen extraterrestre. “Lo más probable es que sea un aparato tecnológico con inteligencia artificial”, le dijo a Los New York Times, que publicó hoy una historia sobre las polémicas afirmaciones del profesor de Harvard. Aunque los mayores avances científicos a menudo comienzan con una hipótesis audaz, los compañeros de Loeb creen que las afirmaciones del astrofísico condecorado pueden llamarse de muchas maneras, pero «buena ciencia» no es una de ellas.
Las proclamas de Loeb provienen de un objeto que los sensores del gobierno de EE. UU. registraron el 8 de enero de 2014: una bola de fuego del espacio que ardió en el Océano Pacífico occidental frente a la costa noreste de Papúa Nueva Guinea. Destacando su velocidad y dirección registradas como una anomalía, Loeb y el asistente de pregrado Amir Siraj señalaron la entrada planetaria sin importancia como un objeto digno de una mayor investigación.
Avance rápido hasta el mes pasado, cuando Loeb dirigió un viaje, financiado por un criptoempresario, para recuperar evidencia de la trayectoria de choque calculada de la bola de fuego. Arrastrando un trineo magnético unido al barco de la expedición por el fondo del océano, el equipo recuperó una serie de diminutos objetos esféricos que, según Loeb, «aparecen bajo el microscopio como hermosas canicas metálicas». El análisis preliminar indicó que los orbes submilimétricos eran 84 por ciento de hierro, con silicio, magnesio y oligoelementos que comprendían el resto. Loeb cree que “como resultado de haber estado expuesto al calor de la bola de fuego, la superficie del objeto probablemente se desintegró en diminutas esférulas, similares en número por unidad de área a las recuperadas por la expedición”.
Avi Loeb / Medio
No es de los que tienen mucha cautela con los pronunciamientos públicos, escribió Loeb en un Medio post, «Su descubrimiento abre una nueva frontera en la astronomía, donde lo que se encuentra fuera del sistema solar se estudia a través de un microscopio en lugar de un telescopio». Resumió, de manera igualmente dramática, «El descubrimiento de las esférulas se sintió como un milagro». Poco después, Noticias CBS Se dio cuenta de su entusiasmo y publicó un artículo que llamó la atención titulado: «El profesor de Harvard, Avi Loeb, cree que ha encontrado fragmentos de tecnología alienígena». Loeb ha enviado las esferas misteriosas a la Universidad de Harvard, la Universidad de California, Berkeley y la Corporación Bruker en Alemania para un análisis más profundo.
«Tiene una resistencia material que es más dura que todas las rocas espaciales que se han visto antes y catalogadas por la NASA». Noticias CBS informó que Loeb dijo a principios de este mes. “Calculamos su velocidad fuera del sistema solar. Fue 60 km por segundo, más rápido que el 95% de todas las estrellas en las cercanías del sol. El hecho de que estuviera hecho de materiales más duros incluso que los meteoritos de hierro y se moviera más rápido que el 95% de todas las estrellas en la vecindad del sol, sugirió que podría ser una nave espacial de otra civilización o algún dispositivo tecnológico”.
Todo suena fascinante, especialmente con el resurgimiento del interés por los ovnis y la búsqueda para descubrir signos de vida extraterrestre. Pero hay un problema: la comunidad científica, en general, cree que Loeb está practicando algo muy alejado de lo que llamarían ciencia.
Peter Brown, un físico de meteoritos de la Universidad de Western en Ontario, dijo que «varios por ciento» de los eventos detectados parecen interestelares al principio, pero casi siempre terminan atribuidos a un error de medición. Steve Desch, astrofísico de la Universidad Estatal de Arizona, argumentó en una conferencia reciente que si el objeto viajaba tan rápido como sugieren los datos (uno de los puntos que utiliza Loeb para indicar que su origen estaba fuera de nuestro sistema solar) habría sido incinerado por completo al ingresar a la atmósfera terrestre. Brown y otros científicos también destacan la falta de compromiso de Loeb con sus compañeros que estudian bolas de fuego similares no identificadas.
Brown presentó datos recientemente (aceptados para su publicación en El diario astrofísico) demostrando que las grabaciones de la NASA en casos como estos a menudo terminan siendo poco confiables. Él cree que la bola de fuego probablemente impactó a una velocidad más lenta de lo que sugirieron los datos registrados. “Si se sobreestimó la velocidad, entonces el objeto se vuelve, más o menos, dentro del ámbito de lo que vemos en términos de otros objetos del sistema solar vinculados”, dijo. (Loeb replicó citando una confianza inquebrantable en los datos del gobierno: “Son responsables de la seguridad nacional. Creo que saben lo que están haciendo”). Los New York Times agrega que es poco probable que el gobierno desclasifique los datos que permitirían a la comunidad científica saber cuán precisos (o no) son.
Avi Loeb / Medio
Independientemente de los orígenes de las esférulas, los investigadores están alarmados por la inclinación de Loeb por aventurarse fuera de la ciencia para hacer afirmaciones audaces (y muy publicitadas), con su formación científica impulsando su legitimidad percibida. La esencia de su alarma es que convertirse en un astrofísico empleado en Harvard no le otorga la capacidad de saber las respuestas a las preguntas que el método científico aún no ha confirmado. Por el contrario, se supone que significa que tus compañeros te respetan por ejercer moderación y hacer todo lo contrario. “[Loeb’s claims are] un verdadero colapso del proceso de revisión por pares y el método científico”, dijo Desch a Los New York Times. “Y es tan desmoralizador y agotador”.
Los puntos de vista de Loeb sobre la dura respuesta de sus compañeros se pueden resumir en su cita citada del filósofo Arthur Schopenhauer de una publicación de blog reciente. “Toda verdad pasa por tres etapas: Primero, es ridiculizada; En segundo lugar, se opuso violentamente; y tercero, se acepta como evidente”. En particular, Loeb aparentemente se refiere a sus conclusiones sobre los hallazgos preliminares, con muchos signos de interrogación aún intactos, como «verdad».
El Diccionario de ingles Oxford define sesgo de confirmación como “la tendencia a interpretar nueva evidencia como confirmación de las propias creencias o teorías existentes”. Las palabras y el tono emocionado de Loeb sugieren que sabe la respuesta y que las críticas de sus compañeros provienen de su resistencia a la nueva frontera que ha descubierto. Sin embargo, su crítica parece solo parcialmente sobre sus conclusiones específicas; se combina con una preocupación mayor sobre una cohorte estimada que salta a conclusiones que se alejan del método científico. “Lo que el público ve en Loeb no es cómo funciona la ciencia”, comentó Desch. “Y no deberían irse pensando eso”.