En realidad, el horario de verano debería ahorrar electricidad, pero difícilmente lo logra. Investigadores suizos presentan ahora un estudio que tiene como objetivo demostrar que la energía de calefacción y refrigeración, por otro lado, se reduce.
Es hora de que algo cambie: el domingo se cambiarán los relojes nuevamente, lo que puede contribuir a la protección del clima.
En realidad, William Willett solo montaba a caballo, pero lo que dijo en 1907 influye en la vida de personas de todo el mundo hasta el día de hoy. Willett, un contratista de la construcción británico, había notado mientras montaba a caballo por la mañana que las contraventanas de las casas todavía estaban cerradas, aunque el sol había brillado hacía mucho tiempo y el día era brillante. Un desperdicio, pensó. Porque donde hay más luz del día, se puede ahorrar más energía y, por lo tanto, dinero. Entonces Willett escribió The Waste of Daylight («The Waste of Daylight») y desde entonces ha sido considerado el inventor del horario de verano. El tiempo que conduce de forma fiable a discusiones sobre su utilidad cuando se reintroduce. El domingo vuelve a ser ese momento: los relojes se adelantan, las tardes se alargan y las mañanas se acortan.
En verano se requiere menos luz artificial. «Esa fue la intención original detrás de la introducción del cambio de hora», coincide Sven Eggimann, investigador de los Laboratorios Federales Suizos para Pruebas e Investigación de Materiales (Empa). Con sus colegas allí, Eggimann en un nuevo estudio Se analiza otra intención: si el cambio de hora tiene un impacto en la energía de calefacción y refrigeración requerida en los edificios de oficinas y qué papel juega el cambio climático en esto. No es solo el ahorro de electricidad en la iluminación lo que juega un papel importante, sino todo el consumo de energía de un edificio, dice Eggimann.
La luz ahorrada se compensa con calentadores
Hasta ahora, el efecto propagado por Willett se ha mantenido modesto. En 1999, un estudio de la Comisión Europea situó el ahorro de energía en verano en un máximo del 0,5 por ciento. 20 años después, la Agencia Federal Alemana de Medio Ambiente también llegó a la conclusión de que lo que las personas ahorran en energía luminosa en verano, lo compensan con sus calentadores en las primeras horas de la mañana. «Los ahorros de energía originalmente esperados son insignificantes», dijo la eurodiputada Anna Cavazzini hace dos años en el «Süddeutsche Zeitung».
Los investigadores dirigidos por Eggimann en el laboratorio «Urban Energy Systems» de Empa ahora están refutando esto. «El cambio al horario de verano puede reducir la energía de enfriamiento de un edificio de oficinas hasta en casi un 6 por ciento», dice Massimo Fiorentini. Al mismo tiempo, la necesidad de calefacción podría aumentar hasta en un 4,4 por ciento debido al comienzo temprano del trabajo por la mañana. «Dado que se usa mucha más energía para enfriar que para calentar en verano, el cambio de hora tiene un impacto positivo general en el balance energético de un edificio», dice Fiorentini.
Los investigadores de Empa llegaron a esta conclusión al simular la energía de calefacción y refrigeración utilizada con y sin horario de verano para diferentes regiones climáticas utilizando datos de varios edificios de oficinas en 15 ciudades estadounidenses. No solo incluyeron el clima actual, sino que también consideraron escenarios climáticos futuros hasta el año 2050. También se debe tener en cuenta la influencia del cambio climático. Un punto central para los investigadores, después de todo, el cambio de clima tiene un enorme impacto en el consumo de energía de un edificio. Otro estudio de Empa también mostró que, debido al cambio climático, la misma demanda de energía para refrigeración y calefacción podría surgir en Suiza en el futuro.
En lugar de la hipótesis de Willett de la luz diurna desperdiciada, la suposición de los investigadores de Dübendorf era que los trabajadores de oficina llegaban a la oficina una hora antes debido al cambio de hora en verano y salían correspondientemente antes. Sin embargo, debido a que la mayor parte de la capacidad de enfriamiento ocurre al final de la tarde, se puede ahorrar energía, en el entendimiento de que una oficina vacía necesita enfriarse menos o no necesita enfriarse. A medida que los edificios y sus sistemas de energía se vuelven más inteligentes y eficientes, la regulación es relativamente fácil.
Argumento a favor de las discusiones sobre la abolición del cambio de hora
Según el estudio, la cantidad de energía que se puede ahorrar cambiando la hora varía según los diferentes escenarios climáticos y zonas climáticas. Por lo tanto, el máximo ahorro total de energía fue del 3 por ciento. Y esto se refleja en todas partes. Un resultado que inicialmente solo se relaciona con edificios de oficinas en los EE. UU., pero que, sin embargo, debería proporcionar información valiosa para Suiza. Según los investigadores, las condiciones climáticas son comparables para varias de las zonas climáticas simuladas.
En realidad, este conocimiento ya debería haber quedado obsoleto. En 2018, la UE realizó una importante encuesta sobre el cambio de hora. En ese momento, la mayoría de los ciudadanos de la UE encuestados estaban a favor de abolir el cambio de hora. En general, solo participó el 1 por ciento de todos los ciudadanos de la UE, y dos tercios de ellos procedían de Alemania, pero el presidente de la Comisión en ese momento, Jean-Claude Juncker, vio esto como una decisión concreta; el cambio de hora debe terminar. Pero no lo estaba. Está resultando demasiado complicado encontrar una solución común para los países de la UE. No se puede descartar que esta discusión dure más allá de 2050.
Los investigadores de Empa ahora han agregado un punto de argumento para el horario de verano. «Nuestro estudio muestra que el cambio de hora puede contribuir a la protección del clima», dice Sven Eggimann. «En el debate sobre la abolición del horario de verano, los responsables políticos no solo deberían considerar el ahorro de energía en la iluminación artificial, sino también la influencia en el balance energético de los edificios de oficinas en su conjunto». Eggimann no dijo si deberían hacer esto en un caballo alto.