Para la izquierda, era la última oportunidad de pesar realmente sobre el paquete legislativo para el poder adquisitivo, votado por el Parlamento el 3 y 4 de agosto. Los recursos que sus diputados y senadores habían interpuesto ante el Consejo Constitucional sobre dos proyectos de ley aprobados en el verano resultaron infructuosos, según las decisiones dictadas por el Consejo el viernes 12 de agosto.
El primero de estos llamamientos, a iniciativa de toda la Unión Ecológica y Social Popular Nueva (Nupes), atacó la monetización de las RTT incluidas en la reforma de la ley de finanzas. La medida prevé que un empresario pueda recomprar RTT a un empleado a cambio de trabajo adicional, hasta el 31 de diciembre de 2025 y por un tope máximo de 7.500 euros. La izquierda lo vilipendió en el Hemiciclo, bajo el argumento de que conduciría al desmoronamiento de las 35 horas. Sindicatos como la CFDT, la CGT y Force Ouvrière también han desaprobado este dispositivo, que es una concesión de la mayoría presidencial a la derecha.
La izquierda dijo ver en este artículo de la ley una “jinete de presupuesto” – la expresión designa una medida que no se relaciona directamente con las arcas del Estado, pero que está igualmente integrada en una ley de finanzas. El Consejo Constitucional resolvió lo contrario, en particular porque la medida va acompañada de una exención fiscal y la correspondiente compensación para el Estado.
Vigilancia sobre la supresión de la tasa
En su recurso, Nupes también denuncia la supresión del canon de licencia audiovisual, porque la compensación prevista, a saber, la sustitución de estos fondos por parte del IVA, » no permite (…) para garantizar la seguridad de la financiación de los establecimientos” audiovisuales.
Es cierto que el Consejo Constitucional considera que las medidas de supresión de la tasa son “susceptible de afectar la garantía de los recursos del sector público audiovisual, lo que constituye un elemento de su independencia, que contribuye al ejercicio de la libertad de comunicación”. Pero también señala que está prevista una compensación, al tiempo que subraya que el ejecutivo deberá asegurarse de que las leyes de finanzas programen ingresos adecuados.
Diputados de izquierda denuncian una ley que «malinterpreta el principio de sinceridad presupuestaria, debido a la infravaloración crónica y manifiesta de las previsiones de ingresos». Por el contrario, el Consejo considera que no parece “ni a juicio del Consejo Superior de Finanzas Públicas (…)ni de los demás elementos presentados (…)que las hipótesis económicas y las previsiones de ingresos y gastos (…) estar contaminado con la intención de distorsionar las líneas principales» Balance del presupuesto.
“Reserva de interpretación”
La France Insoumise y Europe Ecologie-Les Verts habían presentado un segundo recurso contra el proyecto de ley de medidas de emergencia para la protección del poder adquisitivo. En un comunicado de prensa enviado a la Agence France-Presse, estimaron que «varias disposiciones de este proyecto de ley que promueven el desarrollo de los combustibles fósiles socavan grave y manifiestamente el objetivo (…) protección del medio ambiente, patrimonio común de los seres humanos”.
La ley aprobada prevé, entre otras cosas, la posibilidad de reactivar las centrales térmicas de carbón -mediante la elevación del techo de emisiones contaminantes autorizadas- en caso de amenaza para la seguridad del suministro eléctrico, y la puesta en marcha de una terminal de GNL en Le El Havre (Sena Marítimo). Para denunciar estas medidas, los peticionarios se basaron en la carta ambiental adoptada en 2004, incorporada desde 2005 en el preámbulo de la Constitución.
Aunque reconoce que estas dos medidas pueden dañar el medio ambiente, el Consejo no censura ni a una ni a la otra, alegando que garantizar el suministro de energía al pueblo francés, cuando hay dificultades de suministro, participa en “intereses fundamentales de la nación”.
Sin embargo, emite un «reserva de interpretación formulada en términos nuevos» recordando eso “las elecciones destinadas a satisfacer las necesidades del presente no deben comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”. Razón por qué “estas disposiciones solo pueden aplicarse en caso de una amenaza grave para la seguridad del suministro de gas”.
En cuanto a la elevación del techo de emisiones, el gobierno también deberá velar por que la contaminación así provocada sea correctamente compensada, a fin de respetar los objetivos de la transición ecológica.