El gobierno estatal recurrió una vez más a la ley de emergencia cuando UBS se hizo cargo de Credit Suisse. Y empujó los límites.
«La necesidad no conoce mandamiento»: el presidente federal Alain Berset, la ministra de Finanzas Karin Keller-Sutter y el presidente del Banco Nacional, Thomas Jordan.
La excepción ya no es realmente una excepción, pero poco a poco se está convirtiendo en la regla: en el caso de Credit Suisse y su adquisición por parte de UBS, el Consejo Federal recurrió una vez más a la ley de emergencia. El jueves pasado aprobó una ordenanza para asegurar la liquidez, que volvió a modificar el domingo y que se basa en las disposiciones de la ley de emergencia previstas en la constitución. El gobierno estatal argumentó que había que actuar en caso de emergencia para garantizar la estabilidad de la economía suiza y el sistema financiero. No había mejor alternativa.
Esta vista no se comparte en todas partes. La crítica a las acciones del Consejo Federal en asociación con el Banco Nacional Suizo y la Autoridad del Mercado Financiero es polifónica. En primer lugar, se trata de los riesgos que implica el acuerdo para los contribuyentes y Suiza, pero también de las objeciones legales.
Accionistas aprobados
Por ejemplo, el profesor de derecho empresarial Peter V. Kunz considera injustificado recurrir a la ley de emergencia. El jueves pasado, cuando se puso a disposición la ayuda de liquidez garantizada por el Estado, nadie habló oficialmente de una emergencia. Tres días después, la emergencia se consideró repentinamente acordada, sin que el Consejo Federal hubiera dado una explicación convincente. A Kunz le preocupa más el hecho de que la ordenanza de emergencia emitida por el Consejo Federal elimina la participación legalmente garantizada de los accionistas. La “toma de control forzosa” de CS por parte de UBS condujo así a la expropiación de los accionistas impuesta desde arriba. Eso es muy cuestionable bajo el estado de derecho.
El trato negociado durante el fin de semana como tal es legalmente seguro y no puede ser impugnado. Para Kunz, sin embargo, no está claro si el gobierno federal debería ser responsable por los daños sufridos por los accionistas. Piensa que es realista que los accionistas insatisfechos, especialmente los del mundo árabe, intenten responsabilizar al gobierno federal a través de juicios de responsabilidad estatal. El daño financiero se puede medir con relativa facilidad, consiste en la diferencia entre el precio de la acción el viernes por la noche y el precio de adquisición de 76 céntimos por acción, que es menos de la mitad. El factor decisivo será si el Consejo Federal puede ser acusado de comportamiento ilegal.
«Una operación irregular»
El profesor de derecho constitucional de Zúrich, Andreas Kley, también analiza críticamente los hechos. No iría tan lejos como para hablar de expropiación. Si Credit Suisse hubiera colapsado el lunes, los accionistas no obtendrían nada, al menos recuperarían una pequeña parte de la cantidad invertida. En todo caso, se trata de un proceso irregular porque vulnera los derechos legalmente garantizados de los accionistas.
Al igual que Kunz, Kley también considera insatisfactoria la invocación renovada de la ley de emergencia. Desde el rescate de UBS en 2008, el Consejo Federal ha recurrido con demasiada frecuencia a la ley de emergencia, «uno actúa sin cabeza o al menos precipitadamente, y todos actúan como si simplemente no hubiera otra solución posible». Para Kley, este desarrollo también tiene algo que ver con el hecho de que el parlamento actual está actuando débilmente hacia el gobierno y lo deja salirse con la suya prácticamente en todo. Por el momento hay pocas dudas de que el Parlamento aprobará el proyecto. Según el Ministro de Finanzas, el Consejo Federal tiene la intención de presentar un proyecto de ley al Parlamento dentro de los seis meses, que tiene por objeto sustituir la ordenanza de emergencia o posteriormente legitimar la emergencia.
Kley señala que los poderes del Bundesrat para emitir ordenanzas de emergencia van muy lejos en la actualidad, mucho más que en el pasado. La nueva constitución federal de 1999 trajo un cambio significativo, y desde entonces el Consejo Federal y con él la Oficina Federal de Justicia han ampliado significativamente los poderes del ejecutivo en situaciones de emergencia. Legalmente, no se puede hacer nada al respecto, «en caso de ley de emergencia, el Consejo Federal es el jefe mientras el Parlamento permanezca inactivo».
Poderes extendidos aún más
De hecho, desde 1999, las facultades de ley de emergencia del ejecutivo se han ido ampliando gradualmente. Hoy, al invocar el artículo de la ley de emergencia, el Consejo Federal ya no solo puede complementar las leyes existentes o cerrar las lagunas, sino que también puede anular y modificar las leyes existentes. Esto fue particularmente evidente durante la pandemia de corona, cuando el gobierno se desvió repetidamente de las leyes federales aplicables con las ordenanzas de Covid 19, por ejemplo, en las áreas de justicia, derechos de las personas o alquiler.
En cuanto al contenido, el Consejo Federal no hacía más que regular una incompletud que el legislador no había previsto, se dijo en ese momento con dulzura. “Está claro que el Consejo Federal no debe ignorar los valores básicos de la ley, ahí es donde está el límite de la ley de emergencia”, dijo el exjefe de la Oficina Federal de Justicia, Martin Dumermuth. Sin embargo, es cuestionable si el Consejo Federal ha cumplido con este límite de la ley de emergencia en el caso más reciente: con su intervención legal de emergencia, está restringiendo radicalmente los derechos de los accionistas, aunque su protección es una piedra angular de la ley de sociedades anónimas y fusiones. También se podría decir que el Consejo Federal acaba de ampliar sus competencias en materia de derecho de emergencia una vez más.