El despertar ha llegado a su fin.

La realidad actual deja a los Despertados necesitados de explicación. El antisemitismo recientemente estallado y el odio políticamente manejado desde el ataque de Hamás a Israel están llevando a algunos representantes a traicionar lo que alguna vez pudo haber significado el término «despertar»: estar alerta contra la discriminación. Defender el respeto, la tolerancia y la diversidad.

¿Quién presta atención ahora al lenguaje diferenciado? ¿De no herir a nadie con palabras? Más bien, es importante tomar una posición. Es como si todo lo que quedara de las teorías de la política de identidad fuera el trazado de fronteras, que ahora se está inclinando hacia una peligrosa visión dualista del mundo: o estás a favor de Israel o de Palestina. Se olvida que Israel y el judaísmo, Hamás y los palestinos, el islam y el islamismo no son lo mismo. La lucha por la diversidad parece haber dado paso a una irritante idea de pureza.

Las llamadas preocupaciones de “despertar” ahora están fracasando debido al antisemitismo de izquierda, que fue reprimido pero que ahora está estallando. La incapacidad de etiquetar el terrorismo como tal, independientemente del grupo que lo perpetre, es prueba de ceguera ideológica.

Al mismo tiempo, la brutalidad del presente expone el pánico sobre los Woken, que ha sido fomentado por el otro lado, como un medio barato de hacer política y generar clics. «Si la mayoría silenciosa ya no está dispuesta a aceptar las crecientes demandas de la comunidad despierta, existe el riesgo de una guerra civil». Esto es lo que escriben Zana Ramadani y Peter Köpf en su nuevo libro “Woke – Cómo una minoría moralizante amenaza nuestra democracia”. ¿Amenazar la democracia moralizando? ¿Hasta la guerra civil? ¿Por culpa de una minoría? Hay que reírse de murmullos tan apocalípticos.

El ataque de Hamás a Israel ha dado ahora un giro a la realidad del clamor por el despertar. Y resulta que tanto los partidarios como los críticos del movimiento fracasan. Declaraciones como las de Ramadani y Köpf suenan como un fomento calculado de la histeria, dados los peligros reales a los que está expuesta la democracia, de los cuales la violencia antisemita es sólo uno. Su libro debe venderse lo mejor posible dentro del grupo objetivo previsto.

Incluso si se quiere estar de acuerdo con ellos en puntos individuales, es difícil hacerlo porque su tono es muy condescendiente y el argumento demasiado simplista. El libro describe lo que hace en sí: la formación de divisiones por motivos ideológicos. Pero las ideologías no se pueden combatir con ideologías. Eso es lo opuesto al progreso. Publicaciones de este tipo no contribuyen en nada a un debate inteligente.

Mientras tanto, los Woken están cayendo en las trincheras que ellos mismos han cavado durante los últimos años. ¿Qué pasaría si un músico con rastas actuara hoy y cantara “¡Palestina libre!” ¿Gritó por el micrófono? ¿Su peinado como expresión de apropiación cultural sería un problema, como lo fue en el verano de 2022? Parece como si tanto el propio movimiento del despertar como la resistencia al mismo hubieran conducido a una pérdida colectiva del pensamiento multiperspectiva.

El despertar es ahora sólo un término de lucha, utilizado como credo absoluto o como la máxima palabrota. Pero cuanto más se exagera y se exagera, más ambas partes socavan sus propios argumentos: llamar trauma a un sentimiento desagradable lo devalúa. Más bien, lo que sufren las víctimas del terrorismo, los actos de violencia y la opresión es traumático.

Por el contrario, en las sociedades occidentales no existe una prohibición real de las opiniones; nadie tiene que esperar un arresto por parte de la Stasi por utilizar el genérico masculino o una deducción en el sistema de crédito social, como utiliza China para controlar a su población. Puede haber una tormenta de mierda, o hay que esperar oposición donde antes no la había. Pero incluso las declaraciones presuntuosas están amparadas por la libertad de expresión. Ésta es una característica de una sociedad democrática que funciona.

¿Desde cuándo ya no nos sentimos empujados a discutir cosas o simplemente molestos por otras opiniones, sino siempre amenazados y necesitados de ayuda? Es demasiado fácil decir que la culpa la tienen las personas despiertas que querían prohibir algo a la mayoría. Porque esto significa que su oposición a las normas vigentes se interpreta como una regla a la que hay que someterse. En lugar de argumentar en contra, te presentas como una víctima.

Sí, hay desigualdades históricas. Una estructura en la que algunos tienen voz y otros son marginados y discriminados. Pero ser victimizado o ser victimizado no es lo mismo. Lo primero significa impotencia, lo segundo lo contrario. Cualquiera que se considere víctima establece las reglas que los demás deben cumplir. «La gente me está violentando», eso es lo que un «viejo cis blanco» puede decir tanto como un joven «queer copo de nieve».

«Si los ideólogos fanáticos solo presentan su visión del mundo en grandes simplificaciones, entonces el objetivo no es superarlos en simplicidad y tosquedad, sino que es necesaria una diferenciación», escribe la filósofa Carolin Emcke en su libro de 2016 «Contra el odio». Ella ve la salida en “una cultura de duda ilustrada e ironía”. Por el momento vamos en la dirección opuesta.

¿Qué quedará del concepto del despertar en el futuro? ¿Nos recordará la palabra un debate fallido de principios del siglo XXI? ¿O estará asociado con un cambio social que ha provocado cambios significativos? El hecho de que las voces en la cultura, la política y la ciencia se hayan vuelto más diversas es un logro. Porque es la diversidad, no la uniformidad, lo que caracteriza a una sociedad abierta. Pero debería prescindir de ideologías y dogmas.

Un artículo del «NZZ el domingo»