Imágenes falsas | Bloomberg
Mientras la Comisión Federal de Comunicaciones se prepara para volver a imponer reglas de neutralidad de la red y regulación de operadores comunes a los proveedores de servicios de Internet, es casi seguro que la industria de la banda ancha demandará a la FCC una vez que se tome la decisión.
Se espera que la FCC, de mayoría demócrata, defina la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones, lo que significa que enfrentaría regulaciones de operador común bajo el Título II de la Ley de Comunicaciones. Los grupos comerciales de la industria que representan a los proveedores de servicios de Internet probablemente argumentarán, como lo han hecho antes sin éxito, que la FCC no tiene autoridad para clasificar la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones.
Los tribunales federales de apelaciones confirmaron decisiones anteriores de la FCC sobre si se deben aplicar las reglas de los operadores comunes a la banda ancha, un hecho que los funcionarios actuales de la agencia señalan en su plan para revivir la regulación de los ISP de la era Obama bajo el Título II. Pero algunos comentaristas legales afirman que la FCC está condenada al fracaso esta vez debido al enfoque cambiante de la Corte Suprema sobre si las agencias federales pueden decidir «cuestiones importantes» sin instrucciones explícitas del Congreso.
La pregunta principal aquí es si la FCC tiene autoridad para decidir que la banda ancha es un servicio de telecomunicaciones, lo cual es importante porque sólo los servicios de telecomunicaciones pueden regularse bajo el marco de operador común del Título II. La FCC actualmente regula la banda ancha como un «servicio de información» bajo el Título I, menos estricto.
«Una decisión de la Comisión que reclasifica la banda ancha como un servicio de telecomunicaciones del Título II no sobrevivirá a un encuentro de la Corte Suprema con la doctrina de las cuestiones principales. Sería una locura que la Comisión y el Congreso supusieran lo contrario», dijeron dos ex procuradores generales de la administración Obama, Donald Verrilli, Jr. . e Ian Heath Gershengorn, argumentaron en un libro blanco el mes pasado. Según Verrilli y Gershengorn, «hay muchas razones para pensar que una mayoría del Tribunal Supremo» votaría en contra de la FCC.
Documento financiado por grupos de lobby de telecomunicaciones y cable
Verrilli y Gershengorn expresan su punto de vista con un sorprendente nivel de certeza dado lo difícil que suele ser predecir el resultado de la Corte Suprema, particularmente en un caso como este, donde la decisión de la agencia ni siquiera está finalizada. Si bien es de esperar que se produzcan litigios en tribunales inferiores, ni siquiera está claro que la Corte Suprema se haga cargo del caso.
La certeza expresada por Verrilli y Gershengorn es menos sorprendente si se considera que su libro blanco fue financiado por USTelecom y NCTA – The Internet & Television Association, dos grupos comerciales de la industria de banda ancha que demandaron a la FCC de la era Obama en un intento fallido de derribar la red. reglas de neutralidad. Los grupos, que representan a empresas como AT&T, Verizon, Comcast y Charter, finalmente se salieron con la suya cuando el entonces presidente de la FCC, Ajit Pai, encabezó la derogación de las reglas en 2017.
Pero el libro blanco financiado por la industria ha recibido mucha atención, y la FCC es muy consciente de la llamada «doctrina de las preguntas importantes» que describe. El Aviso de reglamentación propuesta (NPRM) de la FCC, que está pendiente de votación de la comisión, buscará comentarios públicos sobre cómo la doctrina de las preguntas principales podría afectar la regulación del Título II y las reglas de neutralidad de la red que prohibirían el bloqueo, la limitación y la priorización paga.
Este artículo examinará la doctrina de las cuestiones principales e incluye entrevistas con abogados que argumentaron a favor y en contra de las reglas de neutralidad de la red en casos judiciales durante las eras de Obama y Trump.
SCOTUS esboza la doctrina de las principales cuestiones
En su decisión de junio de 2022 en Virginia Occidental y otros contra la Agencia de Protección Ambientalla Corte Suprema dijo:
El precedente enseña que hay «casos extraordinarios» en los que la «historia y la amplitud de la autoridad que [the agency] ha afirmado», y la «importancia económica y política» de esa afirmación, proporcionan una «razón para dudar antes de concluir que el Congreso» tenía la intención de conferir tal autoridad. Bajo este cuerpo de leyes, conocido como la doctrina de las cuestiones principales, dada tanto la separación de principios de poderes y una comprensión práctica de la intención legislativa, la agencia debe señalar una «autorización clara del Congreso» para la autoridad que reclama.
En 2015, la EPA emitió una norma para las centrales eléctricas de carbón existentes que incluía el requisito de reducir su propia producción de electricidad o subsidiar el aumento de la producción a partir de fuentes de gas natural, eólica o solar. La decisión 6-3 en Virginia Occidental contra la EPA escrito por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts sostuvo que el Congreso no otorgó a la EPA autoridad para hacer esto en la Ley de Aire Limpio.
Si bien este no fue el primer caso de preguntas importantes, el libro blanco de Verrilli/Gershengorn dijo que la decisión de la Corte Suprema EPA La decisión «reafirmó la importancia de la doctrina de las cuestiones principales» con «sorprendente claridad». Escribieron que la Corte Suprema «está reclamando la autoridad principal para determinar el significado de los estatutos que implementan las agencias federales». La FCC correrá la misma suerte que la EPA, argumentaron.
La doctrina del resumen de las cuestiones importantes de Verrilli/Gershengorn es que si un «estatuto invocado por la agencia carece de una autorización clara del Congreso para que la agencia actúe sobre una cuestión importante, entonces la agencia carece de autoridad para actuar». en absoluto. En pocas palabras, si el estatuto no es inequívoco, un tribunal de revisión debe invalidar la política de la agencia».