El director del Instituto de Medicina Legal de Zúrich fue acusado de haber redactado un informe falso. El tribunal de distrito ahora lo ha absuelto.

Que los patólogos forenses participen en casos judiciales en realidad no es nada fuera de lo común. Lo que es especial, sin embargo, es cuando ellos mismos tienen que sentarse ante un juez como acusados.

En este caso, uno de los acusados ​​no es otro que el director del Instituto de Medicina Legal de Zúrich (IRM). Él y un empleado han sido procesados ​​por un fiscal designado extraordinariamente. La acusación: se dice que entregaron deliberada e intencionalmente un informe falso. Una condena causaría un gran revuelo.

El informe incriminado no se refiere a un caso de asesinato complejo y espectacular, sino a un incidente más cotidiano de violencia doméstica: un hombre fue acusado de asfixiar a su esposa. Según un abogado defensor, el IRM de Zúrich procesa de 30 a 50 casos al año con este tipo de denuncias e imágenes de rastreo.

La pareja tuvo un altercado violento en agosto de 2015, al que la policía tuvo que responder. La esposa fue examinada por un residente de IRM. La cuestión de si la mujer había sido asfixiada y, por lo tanto, posiblemente corría riesgo de muerte fue de particular importancia en el informe que el empleado de IRM escribió con un supervisor. Así lo afirmó el informe basado en el examen médico.

Por lo tanto, el fiscal denunció que su vida corría peligro. El abogado defensor del marido encargó informes de dos partes en los que dos reconocidos patólogos forenses de Berna y Alemania llegaron a la conclusión opuesta. El IRM Zurich recibió instrucciones de preparar un informe complementario. Este ya no lo entregaban los autores originales, sino el propio director.

Debido a la situación contradictoria del expediente, el tribunal de distrito de Dielsdorf encargó un dictamen pericial a un instituto de Austria. También llegó a conclusiones diferentes a las de los patólogos forenses de Zúrich.

En base a esto, el marido acusado fue absuelto por el tribunal de distrito de Dielsdorf en septiembre de 2017 según el principio «in dubio pro reo» del cargo de poner en peligro la vida y solo condenado por lesiones corporales leves. La fiscal responsable inicialmente llevó el caso al Tribunal Superior, pero luego retiró su apelación antes de la audiencia de segunda instancia.

Mientras el proceso estaba pendiente en el Tribunal Superior, el abogado del esposo presentó una denuncia penal contra los dos patólogos forenses de Zúrich en mayo de 2018. Debido a la posible parcialidad de las autoridades de investigación de Zúrich, la oficina de investigación de Uznach nombró a un fiscal no cantonal.

El juez Aeppli destaca su imparcialidad

El fiscal de Uznach exige una pena de prisión condicional de 10 meses para cada uno de los dos sospechosos por el delito de “falso dictamen pericial y hallazgos falsos” (artículo 307 del Código Penal). Una condena también pondría en duda el estatus profesional de los dos hombres.

El juez único responsable, Sebastian Aeppli, dejó claro al comienzo del proceso que no era parcial, que no conocía a los dos acusados, que los estaba viendo por primera vez y que ninguno de ellos había estado nunca involucrado en uno. de sus procesos. Los patólogos forenses acusados ​​no aportan ninguna información al respecto en el juzgado y se refieren a la investigación ya sus abogados defensores.

Se discute el contenido de varios puntos del informe: si hubo rastros de hemorragia por congestión que indicaran asfixia potencialmente mortal. Si las imágenes de la cara, el cuello y el área de la oreja de la mujer se interpretaron correctamente, si la mujer incluso tuvo «falta de aliento», cuánto tiempo se dice que estuvo asfixiada.

Como explica el fiscal de Uznach ante el tribunal, el informe consiste en parte en puras conjeturas. Nunca había visto algo tan «esponjoso» en su carrera. El juicio de los expertos privados sobre el informe Zurich también fue «demoledor».

Sin embargo, el fiscal no asume simplemente que los acusados ​​cometieron errores, sino que actuaron conscientemente. Además, estaban sesgados hacia el autor del primer informe como su superior.

El «punto conflictivo» para él, sin embargo, es el motivo. Rechazó la tesis de que los médicos forenses no querían admitir un error para no poner en peligro la reputación del IRM Zurich. Más bien, es probablemente un motivo «respetable», que se basa en una lucha general de los médicos forenses contra lesiones en el cuello que amenazan la vida.

El abogado del marido ve las cosas de otra manera. Localiza «el egoísmo y el narcisismo» como la causa de un informe falso. Los patólogos forenses viven en un sistema en el que son tratados solo como dioses de blanco, sujetos a adulación y complacencia constantes, y han perdido todo sentido del riesgo. Se retraen y ya no actúan racionalmente.

Defender hace una comparación con Credit Suisse

También establece una comparación con Credit Suisse, diciendo que si los principales patólogos forenses no tuvieran reparos en falsificar una opinión y los ejecutivos no tuvieran que asumir la responsabilidad de sus errores, se erosionaría la confianza en la sociedad.

Los acusados ​​están obligados a pagar CHF 20.000 por la injusticia mental que sufre el marido, cuya relación se ha roto, desde 2015. No estranguló a su entonces esposa y tuvo que defenderse del sistema judicial.

Los abogados defensores piden absoluciones: «Las conclusiones de los informes no son erróneas siempre que sean justificables», explica uno de ellos. El fiscal fue parcial. Las conclusiones del informe no estaban equivocadas, pero estaban justificadas. Por razones de táctica procesal, la denuncia penal contra los dos médicos forenses sólo sirvió para evitar que fueran interrogados en la instancia superior.

El juez único Aeppli finalmente absolvió a ambos acusados. Se le otorgará una tasa judicial de alrededor de CHF 40,000 cada uno. Explica que en este caso hay un total de siete informes forenses y dictámenes que han llegado a conclusiones diferentes. Todos los involucrados habían justificado sus conclusiones y las fundamentaron con documentos.

Siempre que estas conclusiones sean justificables, no son erróneas según la jurisprudencia aplicable. Además, también hay una falta de intención. Tampoco hubo prejuicios hacia su empleado. Los informes complementarios son un procedimiento común.

Sentencia GG220172 de 29 de marzo de 2023, aún no firme.