Un ex funcionario de alto rango de la Iglesia de la Cienciología dijo el viernes que la organización nunca olvida a sus enemigos “hasta que son destruidos”, y dijo que el cineasta Paul Haggis, quien renunció a la Cienciología, sigue siendo uno de sus mayores objetivos.
Mike Rinder, un australiano que fue el principal ejecutor de Scientology y coanfitrión de las docuseries ganadoras de un Emmy. Leah Remini: Cienciología y las consecuenciasfue el primer testigo de la defensa en el juicio por agresión civil sexual de Haggis en Nueva York.
El guionista ganador del Oscar de Choque y una figura importante en una exposición documental de 2015 sobre Scientology, yendo claroHaggis está siendo demandado por Haleigh Breest, una publicista de Nueva York que afirma que la violó en su departamento de Soho en 2013. Haggis dice que el sexo fue consensuado y, en el octavo día del juicio, su defensa comenzó con un giro a veces caótico en el estrado de testigos de un compañero ex cienciólogo, Rinder, quien dijo que los dos hombres son amigos.
Rinder dijo al jurado que «escapó» de la Cienciología en 2007 después de más de 40 años en sus filas, y partes de su testimonio fueron rechazadas como rumores porque, como señaló la jueza Sabrina Kraus, «el testigo ha testificado que ya no está». afiliada a la iglesia” después de 2007.
Pero a pesar de las numerosas objeciones de un abogado de Brest, a Rinder se le permitió conectar implícitamente la salida de Haggis de Scientology con las múltiples acusaciones de agresión sexual contra Haggis que se ventilaron en este juicio. Cuatro mujeres de Canadá que trabajaron en cine y televisión testificaron junto a Brest que ellas también fueron agredidas por Haggis en incidentes separados entre 1996 y 2015.
Rinder dijo que cuando dirigía la llamada Oficina de Asuntos Especiales de la organización, su función era silenciar a los críticos y opositores, o «personas represivas», en la jerga de Scientology, a través del chantaje y el sabotaje financiero o de reputación sin dejar huellas dactilares de la organización. estas operaciones. “Las operaciones de inteligencia encubiertas, Scientology nunca las admitirá”, dijo Rinder, indicando que esas operaciones continúan hoy.
Haggis mismo dijo en un 2011 Neoyorquino artículo que inspiró el documental, “Estas personas tienen una larga memoria. Mi apuesta es que dentro de dos años vas a leer algo sobre mí en un escándalo que parece que no tiene nada que ver con la iglesia”. Ese extracto se leyó en voz alta en la corte el viernes a pesar de la objeción de los abogados de Breest que vio a ambos equipos legales salir de la sala del tribunal con el juez Kraus para una conferencia de banco.
Rinder dijo que su evidencia de que la demanda de Breest podría estar relacionada con la Cienciología es un documental que menciona el caso que estaba en proceso para un medio de televisión australiano.
“Y la cienciología hizo que ese programa se disparara”, le dijo Rinder a un abogado de Haggis, Seth Zuckerman.
Un abogado de Breest, Ilann Maazel, presionó a Rinder para que admitiera que no tiene pruebas reales de que su antigua organización haya llevado a cabo una operación contra Haggis. Pero el intercambio fue interrumpido repetidamente por las objeciones de Zuckerman.
“No tienes ni idea de lo que el señor Haggis les hizo a esas cinco mujeres”, dijo Maazel, alzando la voz. Al notar que los dos son amigos, Maazel dijo: «¿Alguna vez le has preguntado qué pasó esa noche?». es decir, la noche en que Brest estuvo en el apartamento de Haggis. Rinder dijo que no.
Rinder también negó, y luego admitió, que había escrito un correo electrónico al campo de Haggis diciendo: «Espero que sus abogados y sus investigadores tomen las riendas de cualquiera de las razones de las mujeres para hablar».
En una redirección amistosa, Rinder dijo que si hubiera una operación contra un «supresor» como Haggis, Scientology es tan buena para cubrir sus huellas usando capas de «recortes» que «nadie tendría conocimiento de eso», esencialmente argumentando que un la falta de evidencia visible de tal operación era prueba de que podría estar sucediendo.
Un día que comenzó con ambas partes acordando que Brest no es un cienciólogo terminó con indicios de una conspiración oculta de la cienciología.
“Creo que hemos terminado por esta semana”, dijo el juez Kraus al jurado con una risa nerviosa.
Antes de eso, Zuckerman terminó su contrainterrogatorio de la psicóloga experta de Breest, Lisa Rocchio, preguntando si los honorarios de Rocchio podrían ser pagados por “un tercero”, lo que provocó que una abogada de Breest, Zoe Salzman, negara con la cabeza.
Los abogados de Breest han criticado al equipo de Haggis por sugerir que la cienciología tiene algún papel en el litigio. Fuera de la sala del tribunal, Salzman y Maazel dijeron que ni ellos ni su empresa tienen conexión alguna con la Cienciología y nunca han recibido un centavo de la organización.
“Toda la defensa de Scientology es vergonzosa”, dijo Maazel. “Es absurdo”. Dijo que la única razón de la defensa para presentarlo es para «distraerlo» del caso de su cliente.
El juicio se reanuda el lunes y el propio Haggis podría testificar el martes o el miércoles.