A veces, los candidatos novatos no pueden encontrar su trasero con ambas manos.
Foto: Jeffrey Dean/AP
En toda la discusión de los candidatos republicanos extremistas potencialmente inestables para el Senado y las gobernaciones este año, debe notarse algo obvio acerca de ellos como grupo antes de que la campaña de las elecciones generales se vuelva real. El Partido Republicano tiene lote de novatos en el campo: personas que nunca antes se han postulado o ganado un cargo público.
En FiveThirtyEight, Nate Silver nos dice que su modelo de pronóstico para las elecciones intermedias otorga bonificaciones a los candidatos que han ganado elecciones significativas en el pasado, no tanto porque ocupar un cargo sea una ventaja (aunque a veces lo es), sino porque “es el acto de victorioso una elección que cuenta, ya que es una señal de que un candidato es aceptable para un grupo razonablemente grande de votantes”. Los candidatos primerizos a menudo cometen errores de novatos.
El desequilibrio partidista en la experiencia de los candidatos este año es realmente marcado. Hay cinco candidatos republicanos para el Senado de EE. UU. (Blake Masters de Arizona, Joe O’Dea de Colorado, Mehmet Oz de Pensilvania, JD Vance de Ohio y Herschel Walker de Georgia) que son candidatos por primera vez, junto con un sexto candidato, Don Bolduc de New Hampshire, quien es un candidato probable después de las primarias de septiembre. No hay novatos entre los candidatos demócratas al Senado. Del mismo modo, hay cuatro candidatos republicanos a gobernador (Tudor Dixon de Michigan, Kari Lake de Arizona, Mark Ronchetti de Nuevo México y Robert Stefanowski de Connecticut) que nunca han ganado un cargo público significativo. Nuevamente, no hay demócratas así que hayan sido nominados para gobernador.
¿Importará esto en noviembre? Es difícil de decir. Los fundamentos políticos, como la «inclinación» partidista de un estado determinado, los patrones de participación nacional, la popularidad o impopularidad del presidente, el estado de la economía y los grandes temas nacionales como el furor actual por el aborto, probablemente importen más que ningún características individuales de los candidatos o sus campañas. Pero en los márgenes, en contiendas reñidas, los candidatos sin experiencia pueden equivocarse y lo hacen, a veces de manera desastrosa.
Ya estamos viendo algunos posibles errores de novatos, particularmente en las importantísimas contiendas por el Senado. ¿Un candidato experimentado desaparecería de la vista durante semanas como lo ha hecho Mehmet Oz? ¿Un recaudador de fondos experimentado tendría dificultades para recaudar dinero como lo ha hecho JD Vance? ¿Alguien acostumbrado a las presiones de una campaña mirar y sonar como perdido como lo ha hecho Herschel Walker? ¿Y un candidato que entiende cómo ganar una elección general en un estado de campo de batalla, haría una campaña primaria tan fascista como la de Blake Masters?
Claro, los candidatos inexpertos pueden rodearse de personal mercenario a sueldo capaz de hacer que repitan robóticamente mensajes probados por encuestas. Pero las luces brillantes y las voces fuertes de una reñida contienda estatal en estos tiempos intensamente polarizados pueden producir errores y otros pecados de acción y omisión en cualquiera cuya sensibilidad no haya sido pulverizada por campañas pasadas. Los candidatos sin experiencia pueden y ganan. Pero los apostadores inteligentes tienen en cuenta la experiencia al adivinar cómo se desmoronarán las galletas en la noche de las elecciones.