Elon Musk mantiene ocupado el Tribunal de Justicia de Delaware. El mismo juez que dirigió meses de descubrimiento contencioso en la batalla legal del multimillonario con Twitter presidirá el juicio en una demanda de accionistas contra la junta directiva de Tesla por su paquete de pago de 2018, calificándolo como «el más grande en la historia de la humanidad».
El accionista de Telsa, Richard Tornetta, “individualmente y en nombre de todos los demás en situaciones similares”, demandó a los miembros de la junta James Murdoch, Robyn Denholm, Antonio Gracias, Linda Johnson Rice, Brad Buss, Ira Ehrenpries y Musk para invalidar la subvención, por un valor de hasta $ 56 mil millones. si el fabricante de automóviles eléctricos logró ciertos hitos financieros y de capitalización de mercado.
Los procedimientos están programados para comenzar el lunes por la mañana con Musk al borde de las consecuencias de Twitter desde su compra. Hay caos de Blue-Check, miles de empleados despedidos y otros renunciando, la FTC respirándole en el cuello, los anunciantes cautelosos, los pagos de la deuda se avecinan y, como les dijo a los empleados, la bancarrota no está fuera de discusión.
El accionista dirige la atención a Tesla, llamando a su junta directiva «en conflicto» y «supina» al CEO, alegando que Musk diseñó el paquete él mismo y lo impulsó. Dice que tres de los primeros hitos se lograron fácilmente y que los accionistas que votaron para aprobar el paquete no estaban completamente informados sobre todos los detalles. También llamó a Musk un empleado de «tiempo parcial» que dividía su tiempo entre varios negocios, y dijo que Musk exigió el paquete «con el propósito declarado de colonizar Marte (el planeta)».
“Es una presentación muy inusual. Pero, ¿qué pasa con Elon Musk que no es inusual? dijo Rosanna Landis-Weaver, experta en gobernanza y compensación del grupo de defensa de accionistas As You Sow.
Los casos de compensación tienen un listón alto. Si la jueza del Tribunal de Cancillería Kathleen McCormick parecía escéptica sobre el caso de Musk contra Twitter, esto es más turbio. Una de las demandas de más alto perfil y tal vez la única demanda como esta para ir a juicio fue una que no tuvo éxito contra la junta directiva de Walt Disney en 2005 por aprobar un pago de indemnización de $ 140 millones a Michael Ovitz después de 14 meses en la compañía. Ovitz fue contratado y despedido por el presidente ejecutivo Michael Eisner. Los accionistas dijeron que se enseñoreaba de un tablero repleto de amigos y socios.
“La posición por defecto de la Corte es, ‘Este no es mi problema. [They] históricamente no controlan la compensación. Los demandantes lo tendrán difícil. Pero tal vez no sea un momento imposible”, dijo Ann Lipton, profesora de derecho de Tulane, quien ha seguido de cerca a Musk.
Los demandantes también dicen aquí que los directores eran amigos cercanos de Musk y su familia, así como socios comerciales que invirtieron con entusiasmo en sus diversas empresas. Dicen que Musk controlaba efectivamente la compañía y controlaba la junta como fundador y mayor accionista de Tesla, incluso sin una participación mayoritaria. Poseía alrededor del 20% de la empresa.
Los directores insisten en que la junta fue independiente y estudió el paquete cuidadosamente durante meses con el asesoramiento de expertos externos.
Lipton señaló que incluso si el juez dictamina, la junta estaba totalmente en conflicto y no tomó los pasos adecuados, “Todo lo que significa es que la corte puede decir si es justo para los accionistas. Y podrían decir, ‘sí’”. Pero llegar tan lejos sería una especie de victoria para los demandantes, piensa, y un posible ímpetu para más acciones legales en torno a los casos de pago de los directores ejecutivos en general.
La demanda plantea problemas que a menudo se plantean en los argumentos de pago de los directores ejecutivos en empresas y sectores, incluidos los medios, donde los accionistas han comenzado a hablar. Los directorios justifican los altos salarios como necesarios para atraer y retener a los ejecutivos. ¿Pero qué tan alto? Musk nunca habría renunciado como jefe de Tesla, argumenta la demanda. Y su gran participación fue suficiente para alinear su interés con el desempeño de la empresa con menos incentivos. Los directores/acusados, en su informe previo al juicio, dijeron que Musk, de hecho, había hablado de dejar el cargo de director ejecutivo.
Su paquete de 2018 consistió en 12 tramos de 100 millones de opciones sobre acciones, el primero que requería que Musk casi duplicara la capitalización de mercado de Tesla de $ 53 mil millones a $ 100 mil millones y cumpliera con un objetivo específico de ingresos o EBITDA ajustado. Cada tramo restante requería otros $ 50 mil millones en capitalización de mercado, hasta $ 650 mil millones, y un hito financiero, o Musk no recibió nada. El primer tramo se otorgó en mayo de 2020 y los directores dijeron que logró 11 de los 12. Alcanzar los hitos fue «cualquier cosa menos una conclusión inevitable» en ese momento, dijeron, cuando Tesla enfrentaba desafíos, quemaba efectivo y no era sosteniblemente rentable. A medida que las acciones de Tesla se dispararon posteriormente, Musk se convirtió en la persona más rica del mundo.
“El plan de 2018 se diseñó pensando en Musk. [It was] no es un paquete de pago típico destinado a compensar al ejecutivo ordinario por supervisar las operaciones diarias de una empresa madura”, dijeron los demandados.
El juicio está programado para comenzar a las 9:15 en el Tribunal de la Cancillería de Delaware. La lista de testigos en el transcurso del proceso, según un expediente previo al juicio, incluirá, entre otros, a los miembros de la junta de James Murdoch y Tesla, y a Elon Musk y su hermano Kimbal Musk.