El caso de calentar los hogares con hidrógeno en lugar de gas natural parece estar muerto. En el Reino Unido, el hidrógeno se ha convertido en una parte importante del debate sobre la descarbonización de la calefacción doméstica. El 85 por ciento de todos los hogares usan gas natural para calentar el espacio y el agua, y la industria del petróleo y el gas impulsa el hidrógeno como algo que puede aprovechar las tuberías de gas existentes. Y los legisladores con estrechos vínculos con la industria han afirmado que el hidrógeno es una «bala de plata» para ayudar al Reino Unido a alcanzar sus objetivos climáticos.
Según un nuevo estudio de Regulatory Assistance Project, una ONG, tales afirmaciones son un montón de viejas tonterías. El proyecto llevó a cabo un extenso metanálisis de la investigación sobre la tecnología del hidrógeno en general y descubrió que las promesas de una fácil actualización no se cumplen. Dijo que no estaba claro si la infraestructura existente era realmente adecuada para tomar hidrógeno sin una gran adaptación. Después de todo, ese fue uno de los principales puntos de venta del uso de hidrógeno en lugar de cambiar a bombas de calor y otros métodos bajos en carbono.
Es algo que Engadget ya cubrió en su extenso informe sobre la situación de la calefacción doméstica en el Reino Unido en 2021. Sin embargo, la idoneidad de la infraestructura es solo una parte del problema, ya que muchos expertos también preguntaron de dónde provenía todo este hidrógeno. Suministrar al Reino Unido suficiente hidrógeno para calentar el 85 por ciento de sus hogares, sin ningún trabajo para reducir la demanda, requeriría alrededor de 10 millones de toneladas de hidrógeno.
En ese informe, Tim Lord, quien anteriormente fue responsable de la estrategia de descarbonización del Reino Unido, dijo que para generar esa cantidad de hidrógeno de manera limpia, se necesitarían alrededor de 75 gigavatios de energía eólica marina. Las cifras más recientes del gobierno del Reino Unido dicen que la capacidad eólica marina instalada total del país es de solo 10 gigavatios. Es difícil ver el caso económico para instalar siete veces y media la capacidad eólica marina total solo para generar hidrógeno.
El informe del Proyecto de asistencia reglamentaria también encontró que tratar de usar hidrógeno para el calentamiento de espacios y agua caliente es un desperdicio de un material vital. El hidrógeno verde podría aprovecharse mejor en los procesos agrícolas, como la fabricación de fertilizantes o en la industria pesada. Y ya hemos visto que el hidrógeno verde tiene un papel que desempeñar en la descarbonización del transporte industrial, como el transporte marítimo, y en los ferrocarriles donde la electrificación masiva no es viable.
En sus conclusiones, el informe añade que un mayor énfasis en el hidrógeno solo servirá para retrasar la adopción de mejores tecnologías, como las bombas de calor. También hay una dimensión política en esto, con El guardián informando que los cabilderos del hidrógeno estuvieron en vigor en la reciente conferencia del Partido Laborista, y se espera que también asistan a la conferencia del Partido Conservador de la próxima semana.
Otro estudio, de MCS Charitable Foundation en asociación con los analistas de energía Cornwall Insight, encontró que el costo del hidrógeno para los consumidores sería una pesadilla. Descubrió que cambiar de gas natural a hidrógeno probablemente aumentaría el costo entre un 70 y un 90 por ciento en promedio. También advirtió que, a diferencia de la electricidad, el hidrógeno estaría sujeto a la misma volatilidad del mercado que otros combustibles fósiles.
Como antes, este estudio plantea la pregunta de cuánto podemos confiar en el hidrógeno dado que muchas de sus necesidades clave aún no se han probado. Por ejemplo, la reformación del metano con vapor aún requeriría la captura y el almacenamiento de carbono a una escala mucho mayor que la actual. (Sin mencionar el hecho de que el metano es un gas climático mucho más mortal que el dióxido de carbono, por lo que cualquier fuga o accidente sería significativamente más dañino para el planeta).
Fundamentalmente, sobre esta y todas las demás evidencias, parecería que los legisladores deberían evitar la costosa distracción del hidrógeno a favor de la electrificación a gran escala. Eso, como ya hemos cubierto, proporcionaría una reducción significativa y rápida de las emisiones (y un impulso oportuno para la economía).
Todos los productos recomendados por Engadget son seleccionados por nuestro equipo editorial, independiente de nuestra empresa matriz. Algunas de nuestras historias incluyen enlaces de afiliados. Si compra algo a través de uno de estos enlaces, podemos ganar una comisión de afiliado. Todos los precios son correctos en el momento de la publicación.