Alguien mucho más inteligente (es decir, todos) que yo algún día escribirá un libro sobre cómo el VAR es la destilación perfecta de la doble vía de la tecnología, tanto el avance como el obstáculo para la sociedad que puede ser. Aunque, a diferencia de la mayoría de los avances tecnológicos, el VAR en realidad ha proporcionado otro trabajo para alguien, ya que un árbitro debe monitorearlo en cada juego. Pero también ha hecho que un viejo trabajo sea aún más complicado, mientras que básicamente molesta a todos los demás. Lo cual suena bastante familiar, ya que el Internet de Comcast me abandona por tercera vez mientras trato de escribir esto.
El VAR ha existido durante tanto tiempo que uno pensaría que se ha convertido en parte del mobiliario, y en algunos países y ligas, y tal vez incluso en la mayoría, lo ha hecho. Si bien a nadie le gusta ver el juego continuar a través de lo que todos sospechamos que es un fuera de juego obvio, la mayoría de nosotros entendemos que así es como funcionará el juego ahora. Excepto por los defensores y comentaristas agraviados a quienes les gusta quejarse (hola, Lee Dixon).
Pero el problema con el VAR, especialmente en Inglaterra, es que todavía está dirigido por personas. No ha reemplazado a las personas, y cuando se ha utilizado para tratar de hacerlo es donde radican los verdaderos problemas. El problema con las personas, por supuesto, es que son personas. Son defectuosos, y cada uno puede ver un evento diferente al siguiente. Entonces, cuando el umbral para los vuelcos del VAR es un error «claro y obvio», todos tendrán una definición diferente de eso.
La Premier League tuvo su mayor alboroto sobre el VAR este fin de semana, repartido por toda la liga, y mucha gente se pregunta si el VAR debería seguir teniendo un lugar en el juego. No va a ninguna parte, pero cómo suavizarlo va a ser un camino muy difícil de recorrer. Si bien las revisiones de fuera de juego pueden ser molestas y minúsculas, al menos existe una regla definida. O estás fuera de juego o no lo estás. Cuando se trata de revisar faltas… ahí es donde hay un área gris, y la percepción de cada persona sobre el área gris es diferente.
Comencemos en Chelsea primero:
G/O Media puede recibir una comisión
Descansa, recupérate y relájate
De granjas de cáñamo orgánico de propiedad familiar en Wisconsin, Evn es una marca de CBD de alto rendimiento que le brinda una experiencia tranquila y centrada directamente en su puerta.
Aparentemente, West Ham había igualado a Chelsea en 2 justo después de esta colisión entre Jarrod Bowen y Eduoard Mendy. Inicialmente, el árbitro no pensó que fuera una falta, y rechazó que Mendy rodara por el suelo mientras West Ham metía el balón en la red. Pero el VAR llamó al árbitro después y luego decidió que era una falta.
Tal vez lo sea, pero ¿se eleva esto al umbral de un error «claro y obvio» para usted? Los seis que lean esto probablemente no sean unánimes de ninguna manera. Peor aún, la revisión tomó una eternidad, lo cual no se supone que deba.
El siguiente es Newcastle, a quien se le anuló un gol de la victoria cuando el VAR detuvo al árbitro para que mirara una falta sobre el portero del Crystal Palace, a pesar de que Joe Willock del Newcastle fue empujado hacia el portero que Lee Mason, el árbitro del VAR para el partido, de alguna manera. omitido. Una vez más, este sistema de VAR no funciona cuando el tipo que lo ejecuta es un completo idiota, lo que la mayoría de los fanáticos del fútbol dirían que es Mason. Lo “claro y obvio” aquí está en el funcionario del VAR y, sin embargo, parece que su palabra lo gobierna todo. Michael Salisbury, el árbitro en el campo, tomó la palabra VAR como un evangelio, que parece ser la forma en que siempre funciona a pesar de que el árbitro va a una pantalla.
Oh, no hemos terminado. El partido Man United-Arsenal podría haber sido muy diferente si se hubiera permitido el primer gol del Arsenal, que fue al principio, pero luego no fue así:
¿Martin Odegaard comete falta contra Christian Eriksen antes de la jugada del Arsenal por su gol que no fue? Probablemente, pero no fue llamado. ¿Se eleva a claro y obvio? ¿Quizás? Pero, ¿cuál es la definición de eso realmente?
El fin de semana no estaría completo sin una controversia de fuera de juego, que posiblemente vio un ganador de Aston Villa contra Man City:
Esta es la razón por la cual Philippe Coutinho fue declarado en fuera de juego y, por lo tanto, su gol posterior fue anulado, excepto que en raras ocasiones el asistente del árbitro no esperó para levantar la bandera hasta que se completó la jugada. No habrá mejor argumento de por qué los asistentes dejan que las cosas se desarrollen antes de marcar que este. Toda queja sobre ese fenómeno debería tener esta decisión citada como contraargumento ganador. El VAR ni siquiera pudo mirarlo gracias a que la jugada fue marcada como muerta, aunque se podría argumentar que los defensores y el portero del City habían dejado de jugar al ver la bandera, por lo que no sabemos cómo habría ido. Aún así, no es así como se supone que debe funcionar.
Pero ¿y el resto? Parecería que la respuesta es limitar cualquier revisión de VAR a no más de 15-20 segundos. Si algo es claro y obvio, se hará evidente en esa cantidad de tiempo, que aún es más que suficiente para tres o cuatro ángulos de cualquier llamada. Pero eso aún depende de la opinión de alguien que mira el monitor, y eso siempre será diferente. Pero al menos el juego seguirá avanzando, incluso si es controvertido, en lugar de que todos nos quedemos de pie durante cuatro minutos y terminemos de manera controvertida. Aún así, parece que si después de 20 segundos un árbitro de VAR dice: «No puedo decirlo», entonces podemos mantener la decisión original y el VAR no está volviendo a referir el juego, como parece ahora. ¿Acabará con la polémica? No, pero ese podría ser un objetivo inalcanzable. Es deporte después de todo, y la controversia es parte de ello. Y mientras sean las decisiones de los humanos sobre las llamadas y las reglas las que no estén claramente definidas, esto solo será parte del juego.