Los documentos del Instituto Robert Koch, que se mantienen en secreto desde hace mucho tiempo, plantean muchas preguntas. El médico Hendrik Streeck habla en el NZZ sobre los “expedientes del RKI”, su rival Christian Drosten y lo que es importante para la próxima crisis.
Señor Streeck, la publicación de los protocolos Corona del equipo de crisis del Instituto Robert Koch suscitó un nuevo debate un año después del fin de la pandemia. ¿La redacción de los protocolos es un secreto por parte del RKI o un proceso comprensible por parte de una autoridad?
Hay que mirar el acta cronológicamente y como un documento contemporáneo. Los hallazgos de entonces eran diferentes a los de hoy. No debe leerse como un documento en el que se tomaron decisiones finales. En primer lugar, lo positivo es que los documentos muestran que el RKI discutió diversas opiniones y valoraciones con la mente abierta. Sin embargo, el RKI no se hizo ningún favor con la redacción. Alimenta las teorías de la conspiración. En general, es un desastre comunicativo. Cualquiera podría haber entendido redacciones mínimas, por ejemplo, nombres de empleados.
Los protocolos publicados corresponden al mandato del ex ministro de Sanidad de la CDU, Jens Spahn. El actual ministro Karl Lauterbach ahora ha pedido que los protocolos Corona del RKI sean «lo más amplios» posible.
Este es un buen paso. Sin embargo, espero que Karl Lauterbach aproveche esta oportunidad para publicar las actas de su mandato para poder realizar una revisión completa. Cualquier otra cosa sería un poco injusta con su predecesor.
Volviendo a los protocolos: una clasificación de mediados de marzo de 2020 se considera especialmente explosiva: de repente la evaluación del riesgo pasó de moderado a alto. ¿Que piensas de eso?
No sé las circunstancias exactas, pero ese fue un momento en el que la OMS ya había declarado una emergencia pandémica. Es posible que la decisión tuviera sentido en ese momento. Pero muestra que necesitamos más transparencia para saber cómo se tomaron las decisiones. En cualquier caso, no puedo juzgar eso por los registros.
Usted es un científico y ha estudiado los protocolos. ¿Cuál es tu conclusión?
Las actas muestran que los empleados del RKI discutieron abiertamente en todas direcciones. Desafortunadamente, el mensaje que se envió al mundo exterior fue a menudo muy claro: “La ciencia nos lo dice”. Mientras que los expertos del RKI y el público tenían opiniones diferentes, el RKI transmitió que sólo había un camino correcto. Las actas también muestran la fuerte dependencia de la autoridad de la política. En los últimos años he insistido repetidamente en la importancia de contar con un Instituto Robert Koch fuerte y, sobre todo, independiente.
Como autoridad, el RKI está subordinado al Ministerio Federal de Sanidad. ¿Está usted a favor del desacoplamiento?
Sí. Al menos necesita más libertad. Como instituto independiente, podría comunicarse más libremente y proporcionar asesoramiento e investigaciones sobre políticas independientes.
Después de los expedientes del RKI, de repente todo el mundo habla de cómo afrontar la pandemia del coronavirus, que ha ido acompañada de muchas restricciones a la libertad. ¿Es creíble que los políticos hagan ahora declaraciones críticas?
Es sorprendente que haya sido necesario el lanzamiento de los protocolos RKI para que hablemos de ello. Hace más de un año, en varias publicaciones y entrevistas, sugerí repetidamente una reevaluación y no me salí con la mía. En algún momento llegué a la conclusión de que aceptarlo era esencial; por eso hace unos meses comencé a escribir un libro sobre las lecciones que podemos aprender de la pandemia.
Su predecesor en la Universidad de Bonn, el virólogo Christian Drosten, apoyó al gobierno como asesor durante la pandemia. Hace unos días dijo: “Desde el punto de vista médico, hemos superado bien la pandemia”. ¿Tiene razón?
No sé cómo se le ocurrió esa afirmación. Se pueden crear diferentes bases de evaluación y observar si a un país le ha ido especialmente bien o mal. La tasa de mortalidad es uno de esos parámetros que se pueden utilizar. Sin embargo, el análisis muestra que Suecia salió mejor parada que Alemania. Decir simplemente: A un país le fue bien es una visión muy unidimensional de la pandemia e ignora las consecuencias psicológicas, económicas y sociales. Así que esto es más bien una defensa de tu propio punto de vista.
¿Qué debería aprender Alemania para la próxima pandemia?
No tiene por qué ser una nueva pandemia. Pero podemos aprender de otras crisis, ya sean guerras o desastres naturales. Durante el coronavirus, el virus y los virólogos desempeñaron el papel principal, pero la gestión de crisis tiene muy poco que ver con la virología. El factor humano (cómo les va mental y físicamente a los niños, los ancianos y los débiles en la sociedad) es a veces mucho más importante.
a la persona
Profesor «Mantenga la calma»
El virólogo y profesor de la Universidad de Bonn fue una de las voces más importantes durante la pandemia del coronavirus en Alemania y fue regañado a menudo. Por ejemplo, la opinión de que una infección en verano podría aliviar la carga del sistema sanitario en invierno. Por ello fue acusado de trivializar. Su estudio de Heinsberg en 2020 proporcionó información preliminar sobre el entonces nuevo coronavirus. En la primavera de 2020 surgió un punto crítico con muchas personas infectadas en el distrito de Heinsberg.