Para que la banca sea segura, una UBS debería poseer el 30 por ciento del capital social, al igual que otras empresas. Eso es lo que pide el economista Adriel Jost. Respecto al informe pericial federal, dice: La Asociación de Banqueros podría haberlo escrito.
¿Habrá que rescatar algún día también la nueva UBS? «Los incentivos están establecidos de tal manera que la probabilidad sea alta».
Señor Jost, ¿son los bancos empresas normales de libre mercado?
Finges que lo son, pero no lo son. Se nota si no los dejas hundirse. Esto viola un elemento central de la economía de mercado. Las empresas en ruinas deben poder declararse en quiebra.
¿Están entonces los bancos fuera de la economía de mercado?
Así es como tratamos a los bancos hoy.
¿Qué apoyo reciben los bancos?
Los bancos pueden financiarse más barato que otras empresas porque el Estado no les defraudará. Por un lado, reciben nuestros depósitos en condiciones muy favorables, porque si los clientes de repente retiran mucho dinero, el banco central les ayuda con liquidez. Por otro lado, un banco también puede obtener capital de deuda a largo plazo en mejores condiciones porque sus acreedores saben que difícilmente perderán dinero en un rescate.
Adriel Jost, miembro del Instituto de Política Económica Suiza IWP en Lucerna
¿Puedes cuantificar esta ventaja financiera?
Es alrededor de un punto porcentual. Dado que el sistema bancario suizo tiene pasivos que superan los 3 billones de francos suizos, el beneficio corresponde a una subvención de 30 mil millones de francos suizos al año.
¿Cada habitante paga entonces 3.400 francos al año a los bancos?
Es un subsidio implícito, por lo que no fluye dinero. Los costes para el contribuyente se reflejan principalmente en las crisis que se repiten cada pocos años, en las que se cargan con riesgos al rescatar un banco.
En 2008, la UBS tuvo que ser rescatada y, 15 años más tarde, el Credit Suisse. ¿Estaremos allí dentro de 15 años con la nueva UBS?
Los incentivos se establecen de tal manera que la probabilidad sea alta. Está el discutido subsidio implícito. Esto abre las compuertas a una toma excesiva de riesgos.
¿No deberíamos simplemente aguantar este tipo de crisis? En Suiza, hasta ahora el contribuyente ha obtenido beneficios, tanto en la UBS como en la CS.
Es una compensación, está bien. Hay que sopesar los beneficios de una política industrial de este tipo para la banca frente a sus costos. Sin embargo, la gente suele depositar demasiadas esperanzas en la política industrial. Además, no hay que dejarse cegar por dos casos concretos que resultaron a la ligera para el contribuyente suizo. Irlanda o Islandia son casos en los que países enteros se han visto sacudidos por crisis bancarias.
En los últimos años se han invertido enormes recursos en nuevas regulaciones bancarias. Y ahora había que volver a ahorrar. ¿Qué ocurre?
El grupo de expertos «Estabilidad bancaria» creado por el gobierno federal, que presentó su informe la semana pasada, también está perdido y sin ideas. Me recuerda el dicho de Albert Einstein: la definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes. Sólo piensas dentro de un marco muy estrecho. Haces pequeños ajustes, pero tienen poco efecto.
Entonces, ¿no es posible liquidar un banco sin que el Estado corra el riesgo?
Si un banco tuviera significativamente más capital, tendría un colchón más grueso en caso de una crisis cada vez más profunda. Es al menos igual de importante que un banco tenga suficientes garantías para poder obtener liquidez del banco central en caso de emergencia. De esta manera se puede evitar una corrida bancaria sin que el Estado tenga que asumir los riesgos.
Actualmente, los bancos sólo tienen que mantener en sus balances alrededor de 5 de cada 100 francos como capital ordinario. Hace cien años eran 30 francos. ¿Tenemos que volver a este nivel?
La gran pregunta aquí es qué tan valiente eres y qué quieres. ¿Quiere deshacerse del subsidio implícito? Entonces ya no podremos permitir que los bancos se endeuden excesivamente. Por lo tanto, habría que avanzar hacia un ratio de capital del 30 por ciento, que también corresponde al límite inferior de las empresas sanas en el resto de la economía.
Usted está pidiendo el 30 por ciento, nosotros estamos en el 5 por ciento. . .
También me doy cuenta de que esto es utópico porque estamos muy lejos de ello. Es como de otro mundo. Pero si no vamos a ese otro mundo, nosotros, como sociedad, todavía tendremos que correr riesgos muy grandes.
Hagamos cuentas: si los bancos suizos quisieran obtener el 30 por ciento, tendrían que recaudar unos 660 mil millones de francos en capital, si no se incluyen los depósitos respaldados por la liquidez del BNS.
Para la nueva UBS, las necesidades serían de 338 mil millones de francos, para otros grandes bancos de decenas de miles de millones. Habría que conceder a los bancos períodos transitorios muy largos, de 30 años o más. Esto muestra cuán lejos están los bancos de las condiciones del mercado.
Durante estos 30 años, el sistema bancario suizo tendría que reunir 22 mil millones de francos de capital cada año. Eso no es realista.
Sí. Pero hay que fijarse una meta y luego ir en esa dirección. Es mejor que no hacer nada y decir que el objetivo está demasiado lejos de todos modos. También son concebibles objetivos intermedios o la aplicación de tales normas sólo a los bancos muy grandes, en particular a la UBS.
El grupo de expertos no está de acuerdo contigo. El grupo considera que no es necesario endurecer aún más los requisitos de adecuación de capital.
La Asociación de Banqueros podría haber redactado este informe pericial, que habría sido más barato para el contribuyente. Pide un acceso más fácil a la liquidez pidiendo al BNS que imponga reglas menos estrictas sobre las garantías. No se hace ningún intento por reducir los incentivos para asumir riesgos a expensas del gobierno. La deuda de alto riesgo tampoco se ve afectada. Permítanme recordarles: los bancos suizos están actualmente endeudados en un promedio del 93 por ciento, en comparación con el 47 por ciento de todas las empresas que cotizan en bolsa.
¿Cómo explica la idea central del informe pericial?
No tengo explicación y estoy atónito. Quizás tenga algo que ver con la composición del grupo, en el que también hay representantes bancarios. Si reúnes ocho opiniones en un denominador común, el resultado seguramente será ineficaz. La falta de creatividad es decepcionante. El grupo se pierde en los detalles y descuida el panorama general. Miras los árboles y ya no ves el bosque.
Entonces, ¿implementar las sugerencias de los expertos no haría que el sistema bancario fuera más seguro?
Al contrario, el sistema se volvería menos seguro. Las propuestas son contraproducentes. Se aumentan los subsidios bancarios y se intentan retoques en el régimen demasiado grande para quebrar, aunque se ha demostrado que este régimen no funciona.
Usted subraya los riesgos del nuevo gran banco para Suiza. ¿Existe también un beneficio económico?
El informe del grupo de expertos comienza con estas ventajas. Y por supuesto hay que sopesar los pros y los contras. Sin embargo, esto debería hacerse desde un punto de vista dinámico. Por tanto, si la UBS dejara de ofrecer determinados servicios en el futuro, eso no significa que nadie los ofrecería. Otros proveedores cerrarían las brechas.
Entonces, ¿no está claro que el beneficio económico lo supere?
No. Esta discusión suele ser sobre cosas intangibles. Sobre el orgullo de ser dueño de un banco importante. No sólo la UBS juega con este orgullo. Yo también estoy orgulloso. Mi abuela fue la primera aprendiz en la entonces Corporación Bancaria de Zúrich. El orgullo no es inherentemente malo. Pero lleva a conclusiones erróneas.
¿También con las autoridades?
Sí, los ministros de finanzas, los reguladores y los banqueros centrales preferirían ser responsables de un gran centro financiero que de uno pequeño. Eres más importante allí.
Entonces, ¿las autoridades suizas, por orgullo, tienden hacia una política industrial en la que el tamaño es deseable per se?
El peligro está ahí. Las autoridades tampoco deberían estar fundamentalmente en contra de los grandes bancos. Tampoco estoy en contra de los grandes bancos per se, sino sólo en contra de los grandes bancos que están masivamente subsidiados por los contribuyentes.
Experto en política bancaria y monetaria
tf./cei. Adriel Jost es miembro del Instituto de Política Económica Suiza (IWP) en Lucerna. Anteriormente, fue economista jefe de la consultora económica independiente Wellershoff & Partners y empleado durante mucho tiempo del Banco Nacional Suizo. El doctor en economía preside el think tank Liberethica, que tiende puentes entre ética, economía y política desde un punto de vista liberal.