¿Eso es antisemita?

Los debates sobre las políticas de Israel siempre han estado plagados de antisemitismo y acusaciones engañosas al respecto. Este es especialmente el caso en el momento actual. El asesinato en masa de judíos israelíes y otros por parte de Hamas ha llevado a algunos de los simpatizantes de Palestina a traicionar su desprecio por la vida judía. Mientras tanto, la matanza masiva de civiles palestinos en Gaza por parte de Israel ha llevado a sus defensores instintivos a utilizar acusaciones infundadas de intolerancia como medio para descalificar la disidencia legítima.

El presidente de la Liga Antidifamación calificó de grupo de odio a una organización judía de izquierda que protestaba por el bombardeo de Gaza porque se oponía al “derecho de Israel a defenderse”. Los republicanos en la Cámara han intentado censurar a la representante Rashida Tlaib, la única palestina estadounidense en el Congreso, por criticar la ocupación israelí de los territorios palestinos en su primera declaración después del ataque del 7 de octubre. Al mismo tiempo, los discursos genuinamente de odio han prevalecido de manera desconcertante en línea y en las calles, con algunos partidarios de Palestina celebrando la mayor matanza masiva de judíos desde el Holocausto.

En este ambiente caótico, la gente puede tener dificultades para discernir qué frases repentinamente omnipresentes –como “colonos”, “del río al mar”, “genocidio” y “apartheid israelí”- expresan puntos de vista legítimos y cuáles transmiten intolerancia. Incluso un partidario de un alto el fuego podría preguntarse: ¿Se supone que debo estar enojado con la gente que usa esas palabras? ¿O ser sensible a ellos? ¿O estar de acuerdo con ellos?

Con demasiada frecuencia, los argumentos sobre el antisemitismo se estancan en afirmaciones sobre la motivación de una afirmación determinada, que en la mayoría de los casos es incognoscible. Entonces, para determinar si una declaración debe tildarse de antisemita, centrémonos en su significado explícito, no en su supuesta motivación. Algunos actos de habla devalúan inherentemente la vida judía. Otros no lo hacen.

En la primera categoría se encuentran todo tipo de apología del ataque del 7 de octubre. El carácter odioso de algunos de ellos apenas requiere explicación. Tras la revelación de que militantes de Hamas habían torturado y asesinado a cientos de israelíes desarmados, la profesora de Yale Zareena Grewal, entre algunos otros autodenominados radicales, defendió tales atrocidades con el argumento de que “los colonos no son civiles”. No es necesario ser antisemita para cuestionar la legitimidad del reclamo de Israel sobre territorio que pertenecía a familias palestinas antes de su expulsión masiva en 1948. Pero es odioso sugerir que cualquier ser humano es un blanco digno de masacre en virtud de haber nacido judío en el terreno equivocado. La gran mayoría de las personas en la Tierra viven en un territorio que fue expropiado violentamente a un grupo u otro en algún momento antes de su nacimiento.

Otras apologías de la violencia antijudía son más insidiosas. En lugar de justificar el asesinato de inocentes, algunos han optado por ocultar esas atrocidades bajo eufemismos anestesiantes, refiriéndose insistentemente al ataque del 7 de octubre como una mera “respuesta militar” o “contraofensiva”. No es antisemita reconocer que los objetivos de Hamás ese día incluían soldados israelíes o que su operación tenía una lógica marcial. Pero utilizar esos hechos para ocultar, si no legitimar, la sádica masacre de cientos de civiles israelíes es expresar una cruel indiferencia hacia el sufrimiento judío.

Si el discurso sobre la guerra entre Israel y Hamás está plagado de antisemitismo, también se ve obstaculizado por dudosas acusaciones de intolerancia. De ellos, el más polémico podría ser el lema “Del río al mar, Palestina será libre”. Y este canto es incuestionablemente antisionista: para convertir todo el territorio entre el río Jordán y el mar Mediterráneo en “Palestina”, hay que eliminar el Estado de Israel.

En la interpretación de la ADL, esto implica nada menos que la “expulsión forzosa de los judíos de su patria ancestral”, y seguramente es cierto que algunos militantes y simpatizantes de Hamas usan la frase para significar precisamente esto. Pero no todas las visiones de una Palestina liberada “desde el río hasta el mar” implican una limpieza étnica. Muchos palestinos progresistas abogan por el desplazamiento de Israel por un Estado único y binacional en el que todos los judíos y árabes disfruten de plenos derechos democráticos.

Algunos también pueden percibir genuinamente antisemitismo en la afirmación de que Israel está perpetrando un “genocidio” contra el pueblo palestino. Sin embargo, esta acusación no es tan infundada como para ser indicativa de intolerancia.

Gran parte de la población de Gaza está formada por descendientes de palestinos que fueron limpiados étnicamente de Israel en 1948. Israel ahora les prohíbe regresar a sus ciudades ancestrales únicamente porque no son judíos, es decir, debido a su origen étnico. En las últimas semanas, el ejército israelí ha cortado el acceso de los habitantes de Gaza a alimentos, agua y combustible. Ha bombardeado edificios de apartamentos palestinos y un campo de refugiados. Los líderes de su gobierno han utilizado una retórica genocida. El primer ministro Benjamín Netanyahu comparó a los actuales enemigos de Israel con una tribu rival de los israelitas bíblicos cuyo exterminio fue ordenado por Dios. Un miembro del partido de Netanyahu ha pedido “borrar toda Gaza de la faz de la Tierra”. Y una agencia de investigación afiliada al gobierno ha publicado una propuesta para la limpieza étnica de Gaza. Por estos motivos, expertos de la ONU han advertido que existe “un riesgo de genocidio contra el pueblo palestino”.

Dicho todo esto, la afirmación de que Israel está llevando a cabo actualmente un genocidio sigue siendo poco convincente. Para que cualquier campaña de violencia constituya ese crimen extraordinario, su intención debe ser la destrucción de un grupo étnico o religioso, “total o parcialmente”, según la ONU. El objetivo oficial de la guerra de Israel no es destruir a los palestinos sino derrocar a Hamás. Una guerra de cambio de régimen que muestra un cruel desprecio por la vida civil es una abominación. Pero no es un genocidio. Por ahora, las acciones de Israel parecen encajar mejor en la primera descripción que en la segunda. Dado el poderío militar de la nación, seguramente sería capaz de matar a muchos más habitantes de Gaza en tres semanas de guerra que los que ha matado hasta este momento si su verdadero objetivo fuera el exterminio del pueblo palestino. Todo esto hace que la afirmación de que Israel está perpetrando un genocidio sea periodísticamente irresponsable pero no antisemita.

Por último, hay argumentos que se tildan de antisemitas pero que ninguna persona bien informada podría considerar como tales. La principal de ellas es la afirmación de que Israel se ha convertido en un estado de apartheid en Cisjordania. En el derecho internacional, el crimen de apartheid se define como la perpetración de diversos “actos inhumanos” –incluida la “expropiación de tierras”- con “el fin de establecer y mantener la dominación de un grupo racial de personas sobre cualquier otro grupo racial de personas”. personas y oprimirlas sistemáticamente”. No hay duda de que las políticas de Israel en Cisjordania apuntan a establecer y mantener dicha dominación. A los residentes judíos de esa región se les permite votar por el gobierno que los gobierna; los palestinos no lo son. Hay calles por las que los judíos pueden caminar pero los palestinos no. Los colonos judíos a menudo atacan a sus vecinos palestinos (en un intento deliberado de intimidarlos para que abandonen sus tierras) sin enfrentar recriminaciones por parte del Estado de Israel. Por el contrario, el sistema legal israelí ha trabajado en conjunto con los colonos judíos para obligar a los palestinos a abandonar sus comunidades mediante una variedad de pretextos legales. Esto constituye el acto inhumano de expropiación, según una amplia gama de grupos de derechos humanos. Pero no es necesario ser un abogado bienhechor para reconocer el apartheid israelí; El ex jefe del Mossad, la CIA de Israel, dijo a Associated Press en septiembre: “Aquí hay un Estado de apartheid”.

En las semanas transcurridas desde el 7 de octubre, la animadversión antijudía ha demostrado ser alarmantemente prevalente en las redes sociales, en algunos campus universitarios y en manifestaciones callejeras. Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos haya ofrecido a Israel un apoyo inquebrantable, incluso cuando ha sometido a los palestinos a una dominación brutal, indica que el antisemitismo sigue siendo una fuerza marginal en los pasillos del poder estadounidense. La política estadounidense hacia Israel no demuestra un desprecio por la vida judía sino más bien una extraordinaria tolerancia hacia la opresión palestina. Si el debate recursivo sobre el antisemitismo nos lleva a alguna conclusión, esperemos que sea a esa.