Documentos judiciales no sellados han revelado más detalles sobre un proyecto secreto de Facebook inicialmente llamado «Cazafantasmas», diseñado para acceder furtivamente a datos de uso cifrados de Snapchat para darle a Facebook una ventaja sobre su rival, justo cuando Snapchat estaba experimentando un rápido crecimiento en 2016.
Los documentos fueron presentados en una demanda colectiva de consumidores y anunciantes, acusando a Meta de comportamiento anticompetitivo que impide que sus rivales compitan en el mercado de anuncios en redes sociales.
«Cada vez que alguien hace una pregunta sobre Snapchat, la respuesta suele ser que debido a que su tráfico está encriptado, no tenemos análisis sobre él», escribió el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg (que desde entonces cambió el nombre de su empresa a Meta) en un correo electrónico de 2016 a Javier Olivan. .
«Dado lo rápido que están creciendo, parece importante encontrar una nueva forma de obtener análisis confiables sobre ellos», continuó Zuckerberg. «Quizás necesitemos hacer paneles o escribir software personalizado. Deberías descubrir cómo hacerlo».
En ese momento, Olivan era el jefe de crecimiento de Facebook, pero ahora es el director de operaciones de Meta. Respondió al correo electrónico de Zuckerberg diciendo que haría que el equipo de Onavo, una controvertida aplicación de análisis de tráfico adquirida por Facebook en 2013, lo investigara.
Olivan le dijo al equipo de Onavo que necesitaba «pensar fuera de lo común» para satisfacer la solicitud de Zuckerberg. Él «sugirió a los usuarios potencialmente pagados que ‘nos permitieran instalar un software realmente pesado'» para interceptar los datos de Snapchat de los usuarios, según muestra un documento judicial.
Lo que finalmente se le ocurrió al equipo de Onavo fue un proyecto conocido internamente como «Cazafantasmas», una referencia obvia al logotipo de Snapchat que presenta un fantasma blanco. Más tarde, a medida que el proyecto creció hasta incluir a otros rivales de Facebook, incluidos YouTube y Amazon, el proyecto se denominó «Panel de acción en la aplicación» (IAAP).
El propósito del programa IAAP era recopilar información granular sobre la interacción de los usuarios con aplicaciones rivales para ayudar a Facebook a desarrollar productos necesarios para mantenerse por delante de sus competidores. Por ejemplo, dos meses después del correo electrónico de Zuckerberg de 2016, Meta lanzó Stories, una función de imitación de Snapchat, en Instagram, que según Motley Fool se convirtió rápidamente en una fuente clave de ingresos publicitarios para Meta.
En un correo electrónico a Olivan, el equipo de Onavo describió la «solución técnica» ideada para ayudar a Zuckerberg a descubrir cómo obtener análisis confiables sobre los usuarios de Snapchat. Funcionó mediante «desarrollar[ing] ‘kits’ que se pueden instalar en iOS y Android que interceptan el tráfico de subdominios específicos, lo que nos permite leer lo que de otro modo sería tráfico cifrado para que podamos medir el uso dentro de la aplicación”, dijo el equipo de Onavo.
A Olivan le dijeron que estos llamados «kits» utilizaban un ataque de «intermediario» típicamente empleado por los piratas informáticos para interceptar en secreto los datos pasados entre dos partes. Los usuarios fueron reclutados por terceros que distribuyeron los kits «bajo su propia marca» para que no los conectaran a Onavo a menos que usaran una herramienta especializada como Wireshark para analizar los kits. TechCrunch informó en 2019 que a veces se pagaba a los adolescentes para que instalaran estos kits. Después de ese informe, Facebook cerró rápidamente el proyecto.
Esta táctica de «intermediario», según han alegado los consumidores y anunciantes que demandaron a Meta, «no era meramente anticompetitiva, sino criminal», y aparentemente violaba la Ley de escuchas telefónicas. Se utilizó para espiar Snapchat a partir de 2016, YouTube de 2017 a 2018 y Amazon en 2018, basándose en la creación de «certificados digitales falsos para hacerse pasar por servidores de análisis confiables de Snapchat, YouTube y Amazon para redirigir y descifrar el tráfico seguro de esos aplicaciones para el análisis estratégico de Facebook.»
Ars no pudo comunicarse con Snapchat, Google o Amazon para hacer comentarios.
Facebook supuestamente buscó confundir a los anunciantes
No todos en Facebook apoyaron el programa IAAP. «Los ejecutivos de ingeniería de más alto nivel de la compañía pensaron que el Programa IAAP era una pesadilla legal, técnica y de seguridad», decía otro documento judicial.
Pedro Canahuati, entonces jefe de ingeniería de seguridad, advirtió que incentivar a los usuarios a instalar los kits no significaba necesariamente que entendieran a qué estaban dando su consentimiento.
“No puedo pensar en un buen argumento para explicar por qué esto está bien”, dijo Canahuati. “Ninguna persona de seguridad se siente cómoda con esto, sin importar el consentimiento que obtengamos del público en general. El público en general simplemente no sabe cómo funciona esto”.
Mike Schroepfer, entonces director de tecnología, argumentó que Facebook no querría que sus rivales emplearan un programa similar que analizara los datos cifrados de sus usuarios.
«Si alguna vez descubriéramos que alguien había descubierto una manera de romper el cifrado en [WhatsApp] estaríamos realmente molestos», dijo Schroepfer.
Si bien los correos electrónicos abiertos que detallan el proyecto han llamado la atención recientemente, el portavoz de Meta le dijo a Ars que «no hay nada nuevo aquí; este problema se informó hace años. Las afirmaciones de los demandantes son infundadas y completamente irrelevantes para el caso».
Según Business Insider, los anunciantes que demandaron dijeron que Meta nunca reveló su uso de los «kits» de Onavo para «interceptar el tráfico analítico de sus rivales». Esto parece ser relevante para su caso que alega comportamiento anticompetitivo en el mercado de anuncios en redes sociales, porque la conducta de Facebook, supuestamente violando las leyes de escuchas telefónicas, le brindó a Facebook la oportunidad de aumentar sus tarifas publicitarias «más allá de lo que podría haber cobrado en un mercado competitivo».
Desde que se revelaron los documentos, Meta respondió con un expediente judicial que decía: «El propio testigo de Snapchat sobre publicidad confirmó que Snap no puede ‘identificar una sola venta de publicidad que [it] perdido por el uso de productos de investigación de usuarios por parte de Meta’, no sabe si otros competidores recopilaron información similar y no sabe si alguna de las investigaciones de Meta proporcionó a Meta una ventaja competitiva».
Esto entra en conflicto con el testimonio de un ejecutivo de Snapchat, quien alegó que el proyecto «obstaculiza[ed] La capacidad de Snap para vender anuncios» al provocar que «los anunciantes no tengan una narrativa clara que diferencie Snapchat de Facebook e Instagram». Tanto interna como externamente, «la inteligencia que Meta obtuvo de este proyecto fue descrita» como «devastadora para el negocio publicitario de Snapchat», según un expediente judicial.