El Consejo Federal no ve ninguna posibilidad legal general de acceso a los activos privados rusos bloqueados. Por otro lado, el gobierno está dejando la puerta abierta a los fondos bloqueados del banco central ruso.
Es probable que se bloqueen en el exterior valores del banco central ruso equivalentes a más de 300.000 millones de euros.
Los activos rusos por un total de alrededor de CHF 15 mil millones están bloqueados en Suiza. La mitad de esto corresponde a fondos del banco central ruso. En los países occidentales, existe una gran voluntad política para confiscar estos fondos y utilizarlos para compensar a Ucrania. Pero los obstáculos legales son altos.
Esto se aplica en particular a los activos privados. En Suiza, el Consejo Federal emitió un veredicto claro este febrero: una confiscación general de activos rusos congelados violaría la garantía de propiedad de la constitución federal. Solo se permitiría la recaudación si los fondos son de origen ilegal, lo que tendría que probarse en cada caso individual.
El Consejo Federal aún no ha hecho una declaración clara sobre los activos del banco central ruso. En el contexto global, hay grandes cantidades involucradas: los países de la UE han congelado activos del banco central ruso por un total de más de 200 mil millones de euros, en todo el mundo es probable que sean alrededor de 300 mil millones o más.
El Consejo Federal discutió el tema el viernes, pero aún no se ha realizado ninguna evaluación. Ahora exige más aclaraciones de la administración. Según el Consejo Federal, un enfoque coordinado internacionalmente es clave.
Nadie ha encontrado todavía una bala de plata. Por ejemplo, la UE está discutiendo nuevas formas de confiscar «activos no declarados» en fondos relacionados con el crimen organizado. Sin embargo, esto difícilmente será suficiente para el acceso general a los activos rusos bloqueados.
En el caso de los activos del banco central, el acceso sería mucho más fácil en un aspecto que en el caso de los activos privados: el estado ruso es claramente responsable de la guerra de agresión en Ucrania y del enorme daño. Pero cuando se trata de bienes estatales, el derecho internacional (derecho internacional) establece un obstáculo especial: los bienes estatales generalmente están protegidos por inmunidad. El Consejo de Seguridad de la ONU podría ordenar el acceso, pero está bloqueado por el poder de veto de Rusia y China.
Se acerca con una captura
Varias ideas para romper esta protección de inmunidad están circulando en la discusión internacional. Según un enfoque, la protección podría eludirse si la recaudación de fondos del banco central se basa en un decreto del gobierno en lugar de un procedimiento judicial. Pero no faltan las objeciones: esto contradice el espíritu del derecho internacional; el efecto de perjuicio sería cuestionable (muchos bancos centrales tendrían que temer la confiscación); y cada expropiación tendría que ofrecer una posibilidad de apelación en un estado constitucional, lo que nuevamente involucraría a los tribunales.
Según otro enfoque, se podría distinguir entre una parte del dinero del banco central que es necesaria para la tarea soberana de la política del banco central (y por lo tanto disfruta de protección inmune) y otra parte que se trata solo de inversiones (que más bien permite el acceso). Pero este enfoque también alimenta muchas dudas: ¿Dónde trazas la línea entre las dos partes? ¿No es eso tonto? ¿Y ya ningún banco central estaría a salvo?
Según otra idea, los fondos bloqueados podrían invertirse mejor y al menos los ingresos adicionales podrían usarse para Ucrania. Pero la trampa es obvia: en caso de pérdidas, el banco central ruso tendría que ser compensado, lo que no sería políticamente plausible.
Otro enfoque apunta a una resolución de la Asamblea General de la ONU en noviembre de 2022. En ella, la asamblea reconoció que Rusia debe pagar por los daños causados y que se necesita un mecanismo internacional para hacerlo. Pero esa sería una base débil según el derecho internacional para acceder a los fondos del banco central ruso: las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no son vinculantes; dicha resolución no hizo mención específica de confiscaciones de bienes del Estado; y la aprobación no fue abrumadora, con 94 votos a favor, 14 en contra y 73 abstenciones, de 181 países.
¿Un gran salto?
También se pueden escuchar consideraciones sobre un posible gran salto en el derecho internacional. La visión detrás de esto: en la guerra de agresión de Rusia, la cuestión de la culpabilidad es tan clara como el cristal y los crímenes son tan masivos que una amplia coalición internacional de voluntad podría crear hechos y, por lo tanto, tal vez un nuevo derecho internacional consuetudinario. El instrumento sería un organismo internacional especial que evalúe los daños de guerra, acceda a los activos estatales rusos congelados y los distribuya a las víctimas. Eso sería audaz, cualquier cosa menos impecable y una confirmación del innoble principio de que «el poder se convierte en derecho internacional». Desde la perspectiva del proponente, sería un intento noble.