«Fue entonces cuando me di cuenta: CS está podrido hasta la médula», dice el ex embajador Thomas Borer

“Estamos en una tormenta perfecta, geopolítica y económicamente”. El hombre que pronuncia esta frase en la opulenta sala de conferencias de su consultora en el lago de Zúrich sabe lo que es una crisis. Y él cree que sabe cómo lidiar con eso.

Su biografía es la razón por la cual el hombre de 65 años siempre está solicitado cuando Suiza está en problemas. En la década de 1990, Thomas Borer encabezó la Task Force Suiza – Segunda Guerra Mundial, cuando Suiza estaba bajo una enorme presión internacional debido a los activos inactivos y al oro saqueado por los nazis. Como joven diplomático, anteriormente había sido coautor del informe sobre la neutralidad suiza que sigue vigente en la actualidad. En 1999, Borer, un maestro del autorretrato, se convirtió en embajador en Berlín y se convirtió en el mimado del bulevar.

En 2002 dejó el servicio diplomático y se cambió al sector privado. Como consultor de gestión y cabildero, también estuvo involucrado repetidamente con Credit Suisse, el banco que fue su primer empleador en 1985 después de estudiar derecho.

«Lo que sea necesario para CS»

Sobre todo, medios de países anglosajones le han informado sobre SC en los últimos días, dice Borer. Es obvio que el Consejo Federal y el Banco Nacional cometieron errores de comunicación. Si hubiera sido ministro de Finanzas, habría hecho lo mismo que Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo. «Le habría dicho al mundo hace dos semanas que garantizo a Credit Suisse, cueste lo que cueste». Borer cree que eso habría sido suficiente para calmar los mercados y los clientes.

Una escisión de CS Suiza del gran banco en el momento adecuado habría enviado fuertes señales al otro lado del Atlántico, dice Borer. «Eso no habría sido peor para la reputación de Suiza que la adquisición de CS por parte de UBS, ahora iniciada apresuradamente». Borer está decepcionado con la gestión de crisis del Banco Nacional Suizo, que antes tenía en muy alta estima.

Borer fue testigo del declive de Credit Suisse mientras trabajaba como consultor. Hasta el verano de 2022, representó a la exprimera ministra georgiana Bidzina Ivanishvili en una disputa legal con el gran banco. El asesor patrimonial de CS, Patrice Lescaudron, había estafado al oligarca georgiano con una suma de un millón de tres dígitos. «Debido a este mandato, me di cuenta de que CS está podrido hasta la médula», dice Borer.

En última instancia, CS tuvo que pagar a Ivanishvili más de $600 millones en daños. «Compliance ha puesto repetidamente los semáforos en amarillo o incluso en rojo. Pero la alta gerencia, hasta Brady Dougan y Tidjane Thiam, siempre dieron luz verde», dice Borer. Después de todo, Lescaudron trajo mucho dinero. Desde el punto de vista de Borer, el caso Lescaudron es un ejemplo de la devastadora cultura de gestión y riesgo del banco.

Con sus bancos de inversión en los EE. UU., CS y UBS en realidad nunca habían ganado dinero a lo largo de los años, dice Borer. Solo pudieron haberlo absorbido porque obtuvieron grandes ganancias en la banca privada. «Pero eso fue simplemente aburrido. Si solo es un administrador de activos, ¿qué lo diferencia de Bank Linth? En Goldman Sachs, giras la rueda grande, haces las fusiones gigantes. Ciba Geigy y Sandoz, Monsanto y Bayer».

Según el «Financial Times», la jefa del Banco de la Reserva Federal de EE. UU., Janet Yellen, le ha dado un infierno al gobierno suizo para encontrar una solución rápida para CS. El gobierno estadounidense había apuntado previamente a Suiza debido a su política de Ucrania. El embajador en Berna, Scott Miller, por lo que explicó en una entrevista con la NZZ atrapados en su «mayor crisis desde la Segunda Guerra Mundial».

«Suiza era considerada un estado canalla en EE. UU.»

Borer piensa que eso es una exageración. «Incluso yo, como un hombre no demasiado viejo, he experimentado dos crisis importantes con Estados Unidos». Con eso se refiere a la disputa sobre las transacciones de evasión de impuestos por parte de los bancos suizos a fines de la década de 1990 y, por supuesto, la crisis sobre los fondos del Holocausto, que tuvo una dimensión mucho mayor. “Estados Unidos incluso nos amenazó con sanciones en ese momento. Nos hicieron sentir como un estado canalla como Corea del Norte o Irán».

Según la información de Borer, la entrevista en la que Miller criticó duramente a Suiza fue una acción dirigida que había sido acordada con el Departamento de Estado. Es un buen ejemplo de la forma en que Estados Unidos trata a sus socios. “Esto siempre se hace en un tono amistoso. Pero está muy claro que del otro lado está la superpotencia de EE. UU.».

Basado en sus experiencias de la década de 1990, Borer aconseja a Suiza que adopte un enfoque seguro. «Tenemos que explicar nuestra posición de manera agresiva, la palabra mágica es diplomacia pública». No solo los políticos y diplomáticos, que participan activamente en la discusión en los medios de EE. UU., están en demanda, sino también los representantes comerciales.

«¿Por qué no enviamos a los jefes de Novartis, Nestlé o al presidente de la junta de UBS, Colm Kelleher, además de diplomáticos y parlamentarios para explicar la posición suiza?» Para los estadounidenses, tales disputas son como combates de boxeo, y solo son interesantes si el atacado se defiende.

Cuando acusaciones como las del embajador de EE. UU. golpean a Suiza, se requiere columna vertebral. Si Scott Miller tiene pruebas de que Suiza no está bloqueando todos los activos de los rusos sancionados, debería presentarlas. “Estoy convencido de que la Secretaría de Estado de Economía (Seco) actuaría el mismo día”, dice Borer.

Los oligarcas deberían ceder voluntariamente parte de sus activos

Solía ​​asesorar a los oligarcas de los estados postsoviéticos, incluido Viktor Vekselberg hasta 2009. Para Borer, no hay duda de que se necesita una base de derecho internacional si se van a recolectar y utilizar los fondos bloqueados para la reconstrucción de Ucrania. Sin embargo, eso no está a la vista, aunque todos los estados constitucionales de la UE tienen el mismo problema.

Por lo tanto, Borer tiene una sugerencia: si Occidente también tiende a expropiar los fondos de los oligarcas y prefiere una solución rápida, las autoridades podrían acomodar a los oligarcas sancionados. Y ofrecerles, por ejemplo, que pueden renunciar a la mayoría de sus activos y, a cambio, pueden disponer inmediatamente y libremente de una determinada parte. “Una persona sancionada puede pensar: si no llego a mis diez mil millones en los próximos diez años, mi esposa, mi amante y mis hijos estarán respirándome en la nuca. Prefiero llevarme los tres mil millones», dice el exdiplomático.

Borer ve el debate actual sobre la neutralidad de Suiza como una gran oportunidad. «La discusión debe basarse en ejemplos concretos como sanciones y entregas de armas, en un nivel abstracto no hace nada». La neutralidad está en los genes de los suizos. Pero, en última instancia, no es más que uno de los muchos instrumentos de política exterior. Y todo se reduce a la cuestión de si la neutralidad todavía sirve al país.

El doctor en derecho internacional no cree eso. “Hoy me atrevería a decir que la neutralidad tiene poco sentido”. Cualquiera que piense que uno puede ser neutral en una guerra del bien contra el mal, como es el caso actualmente en Ucrania, está loco. La situación actual es completamente diferente a la de las dos guerras mundiales del siglo XX. «De 1940 a 1944 estuvimos rodeados por las potencias del Eje y por lo tanto vulnerables al chantaje. Hoy estamos rodeados de amigos con los que formamos una comunidad de valores.»

Y el componente político interno que tuvo la neutralidad durante mucho tiempo se ha ido, dice Borer. En la Guerra de los Treinta Años y también en la Primera Guerra Mundial, fue una cuestión de cohesión nacional que Suiza no se pusiera del lado de los alemanes ni de los franceses. “Pero hoy eso es irrelevante. No es que los reformados estén a favor de Putin y los católicos a favor de Ucrania o viceversa».

Borer, por lo tanto, considera que el hecho de que Christoph Blocher y el SVP quieran escribir una neutralidad «permanente» en la constitución es «abstruso». «¿Por qué deberíamos quitar nuestra flexibilidad en la política exterior si no es necesario?» No acepta la objeción de que Suiza puede actuar como mediador gracias a su neutralidad. «No es el propósito de nuestro país. Y Ucrania y Rusia tampoco quieren los buenos oficios».

Vincular acuerdo marco con tank deal

Borer sabe que es poco probable que su postura gane una mayoría. Sin embargo, quiere “pensar en dos cámaras de terreno más allá”, y también pone a discusión la membresía de la OTAN. ¿Dónde podría estar mejor asegurada la seguridad de Suiza que en esta alianza?, pregunta. “Si hubiera un conflicto armado entre Occidente y China, Suiza no podría permanecer neutral. Compartimos la mayoría de los valores con Estados Unidos y Europa, pero no con China y Rusia”.

Borer utiliza las relaciones con la UE y las dificultades del acuerdo marco para ilustrar las ventajas que podría tener una política exterior más flexible. “Si yo fuera un oficial de política exterior maquiavélico, ahora iría a Schulz y Macron y les diría: les daremos nuestros cien tanques Leopard, así que dejaremos de explorar la exploración”. Haremos un trato: nos reunirás con los jueces extranjeros para que podamos lograr esto a través del referéndum. Además, nos ayudáis con las medidas de protección salarial para que los sindicatos estén satisfechos.»

Pero según Borer, los políticos suizos carecen del coraje y la confianza en sí mismos que la casta directiva tiene en abundancia, como lo muestra nuevamente Causa CS. “Nada ha cambiado desde los años noventa. Los políticos y funcionarios un tanto serios del Bundesbern piensan para sí mismos: los Körner y los Dougan son tan mundanos, hablan un inglés refinado, ganan millones y vuelan a Qatar y Singapur. Sin duda, pueden mantener un banco en el buen camino o salvarlo».

Pero no pudieron.