¿Cómo empezó la ciencia? Hace unos años, analizamos una respuesta a esa pregunta en forma de un libro llamado La invención de la ciencia. En él, el historiador británico David Wootton sitúa el origen dentro de unos pocos siglos de la historia europea en los que las características de la ciencia moderna (experimentos, modelos y leyes, revisión por pares) se fueron agregando gradualmente en un proceso formal de descubrimiento organizado.
Pero esa respuesta es exquisitamente sensible a cómo se define la ciencia. Una enorme variedad de culturas participaron en observaciones organizadas del mundo natural y trataron de identificar patrones en lo que vieron. En un libro reciente llamado Horizontes, James Poskett sitúa estos esfuerzos firmemente en el ámbito de la ciencia y llega a su subtítulo: «Los orígenes globales de la ciencia moderna». Le resta importancia al papel de Europa y, en el proceso, descarta directamente el libro de Wootton mediante una nota a pie de página.
Si encuentra convincente la definición amplia de ciencia de Poskett contribuirá en gran medida a explicar cómo se siente acerca del primer tercio del libro. Los dos tercios restantes, sin embargo, son un bienvenido recordatorio de que, dondequiera que haya comenzado, la ciencia rápidamente se convirtió en un esfuerzo internacional y maduró en conversación con tendencias culturales internacionales como el colonialismo, el nacionalismo y las ideologías de la Guerra Fría.
Pensando en términos generales
Poskett espera un párrafo antes de declarar que es un «mito» que el origen de la ciencia involucre a figuras como Copérnico y Galileo. En lugar de ello, lo sitúa no tanto en otros lugares sino en casi todas partes: en observatorios astronómicos a lo largo de la Ruta de la Seda y en los países árabes, en catálogos de plantas del hemisferio occidental realizados por los aztecas y en otros esfuerzos que se hicieron para registrar lo que la gente había visto del mundo natural.
Algunos de esos esfuerzos, como deja claro Poskett, requirieron la producción organizada de información que vemos en la ciencia moderna. Los primeros observatorios astronómicos aumentaron la precisión mediante la construcción de enormes edificios estructurados para permitir la medición de la posición de los cuerpos celestes, proyectos enormemente costosos que a menudo requerían algún tipo de patrocinio real. Los registros se mantuvieron a lo largo del tiempo y se difundieron a otros países y culturas, otro punto en común con la ciencia moderna. Parte de esta actividad se remonta a Babilonia.
Sin embargo, en toda esta producción de información todavía faltan algunas cosas que comúnmente se consideran centrales para la ciencia. Los astrónomos de muchos países descubrieron formas de calcular los patrones en los movimientos de los planetas y el momento de los eclipses. Pero hay pocos indicios de que alguno de ellos reconociera que esos patrones reflejaban un pequeño número de principios subyacentes o que sus predicciones podrían mejorarse creando una imagen mental de lo que estaba sucediendo en los cielos. Sin elementos como modelos y leyes que combinen con las observaciones que explican, ¿podemos realmente llamar a esto ciencia?
La respuesta de Poskett sería un rotundo sí, aunque no hay indicios en este libro de que alguna vez haya considerado esa pregunta en primer lugar. De hecho, su definición de ciencia es aún más amplia (y probablemente en un terreno aún más débil) cuando se refiere a cosas como un manual de herboristería azteca como ciencia. ¿Existe alguna evidencia de que las hierbas que describió fueran efectivas contra las enfermedades para las que se usaban? Descubrir eso es definitivamente algo que la ciencia podría hacer. Sin embargo, requeriría elementos científicos básicos como experimentos y controles, y no hay indicios de que los aztecas alguna vez consideraran esos enfoques. La elección de Poskett de utilizarlo como ejemplo parece resaltar cómo el conocimiento organizado por sí solo no es suficiente para calificar como ciencia.
Una perspectiva completa sobre el origen de la ciencia necesariamente reconocerá que muchas culturas no europeas habían desarrollado mejores observaciones y matemáticas más sofisticadas siglos antes que figuras como Galileo y Copérnico y que el acceso a estas observaciones fue fundamental para el eventual desarrollo de lo que ahora reconocemos como ciencia. Pero se puede argumentar de manera convincente que estos por sí solos no son suficientes para ser llamados ciencia. Habría sido interesante leer un contraargumento igualmente convincente. Pero en HorizontesPoskett ni siquiera intenta formular uno: simplemente declara toda esta ciencia por decreto.
(Observaré que, según la definición más estricta, incluso figuras como Copérnico en realidad no estaban haciendo ciencia, a pesar de que hicieron contribuciones críticas a ella. Copérnico carecía de cualquier mecanismo para explicar los movimientos de los planetas en su modelo heliocéntrico y era notablemente vago acerca de si pensaba que ese modelo reflejaba de algún modo la realidad, por lo que alguien con una visión estricta de lo que constituye la ciencia probablemente estaría de acuerdo con Poskett en que describir a Copérnico como uno de los primeros científicos es un mito. por razones muy diferentes.)