El martes, Google puso fin a dos semanas y media de defensa de su negocio de búsqueda contra las afirmaciones de monopolio del Departamento de Justicia. según se informa con un gemido.
Durante el contrainterrogatorio del DOJ al último testigo de Google, Kevin Murphy, el economista se «molestó» cuando el DOJ presentó un correo electrónico de 2011 de un ex ejecutivo de Google, Chris Barton, que sugería que los acuerdos de búsqueda predeterminados de Google con proveedores inalámbricos, dispositivos móviles Los fabricantes y socios de navegadores tenían que ser «exclusivos». Big Tech a prueba informadoo de lo contrario no valían nada.
«Sin la exclusividad, no obtendremos nada», decía el correo electrónico de Barton. «Sin un acuerdo de búsqueda exclusivo, un gran operador puede ofrecer alternativas a Google y lo hará».
Google había argumentado que estos acuerdos no son exclusivos, sino contratos razonables por los que Google ha competido de manera justa y ganado repetidamente al crear el mejor motor de búsqueda disponible, informó Big Tech on Trial.
Se suponía que el testimonio de Murphy apuntalaría esta parte de la defensa de Google, pero a medida que la defensa de Google iba llegando a su fin, el Departamento de Justicia pareció tener la intención de recordarle al juez Amit Mehta que las pruebas supuestamente demostraban que estos acuerdos predeterminados eran la clave para mantener los supuestos monopolios ilegales de Google en las búsquedas y la publicidad. . Cuando el Departamento de Justicia comenzó su línea de interrogatorios, Murphy probablemente ya estaba ansioso por salir del apuro.
El reportero de Big Tech on Trial, Lee Hepner, quien también se desempeña como asesor legal antimonopolio para la organización sin fines de lucro American Economic Liberties Project.al corriente en X (anteriormente Twitter) para resumir el testimonio de Murphy diciendo: «El monopolio de búsqueda de Google es bueno para usted, la elección del consumidor es ‘irracional’ y la privacidad es de mala calidad».
El día anterior, Murphy potencialmente reforzó el caso del Departamento de Justicia al filtrar accidentalmente una cifra clave que tanto Google como Apple habían solicitado específicamente que permaneciera confidencial, confirmando que Apple obtiene un recorte del 36 por ciento de los ingresos por publicidad en búsquedas de su acuerdo de Safari con Google.
Google aparentemente intentó redactar esta información de la transcripción del juicio de Murphy, pero Mehta «falló en contra de redactar transcripciones de información revelada inadvertidamente (presumiblemente la cifra de participación en los ingresos del 36 por ciento entre Google y Apple) y encontró una falta de daño competitivo». Big Tech a prueba informado. Mientras tanto, el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, durante el otro juicio por monopolio de Google, confirmó el martes que la cifra del 36 por ciento que compartió Murphy era exacta, informó Bloomberg.
Aunque todavía no está claro exactamente cuánto dinero obtiene Apple de su acuerdo predeterminado con Google, es obvio que las ubicaciones predeterminadas en Safari son extremadamente valiosas para Google. Los expertos estimaron que con un reparto de ingresos tan significativo, el acuerdo con Safari tiene un valor potencial de decenas de miles de millones de dólares para Apple, además de los 18 mil millones de dólares que Google paga anualmente sólo para mantener el acuerdo en vigor.
En los próximos días, el DOJ presentará su refutación a los argumentos de Google.
Se espera que Mehta se pronuncie el próximo año «después de que ambas partes resuman sus casos por escrito y presenten sus argumentos finales», informó The New York Times. Actualmente es difícil saber hacia qué lado se inclina el juez. El periodista de Big Tech on Trial, Yosef Weitzman, escribió que el juez mantuvo sus «cartas cerca de su pecho» durante todo el juicio.
Mehta tendrá que resolver cuestiones legales complejas en el caso y analizar análisis de expertos contradictorios, dijo Weitzman, para decidir con confianza si el modelo de negocio de Google está ayudando o perjudicando a los consumidores. Si bien muchos han informado que el riesgo de que Mehta falle contra Google podría suponer una ruptura del negocio de búsqueda de Google que podría alterar la forma en que funciona Internet para casi todo el mundo, Weitzman también señaló que Google probablemente apelaría un veredicto desfavorable, posiblemente enviar el caso a la Corte Suprema.
El Departamento de Justicia espera que Mehta llegue a la conclusión de que Google está pagando decenas de miles de millones no sólo para dirigir el tráfico a su motor de búsqueda y aumentar los ingresos por publicidad en búsquedas, sino también para excluir a rivales que no pueden competir sin ganar esas ubicaciones predeterminadas.
Y Google espera que Mehta acabe de su lado, quizá lo más importante sea aceptar que Google paga tanto a Apple por el acuerdo con Safari porque, como testificó Pichai anteriormente en este juicio por monopolio, los usuarios de Google dependen de su motor de búsqueda para obtener los mejores resultados. y Google temía que Apple hubiera degradado su experiencia en Safari sin el acuerdo, informó The Times. En lugar de obligar a Apple a firmar un acuerdo supuestamente exclusivo sólo para impedir que sus rivales compitan, Pichai testificó que para Google «había mucha incertidumbre sobre lo que sucedería si el acuerdo no existiera».